Ympärileikkausten puolustajat vastustavat ihmisoikeuksia

Kirjoitin muutamia päiviä sitten kirjoituksen Ympärileikkaus tappoi jälleen ja muutamassa hetkessä kirjoituksestani tuli yksi kommentoiduimmista, kun erilaisia näkökulmia puoltavat ihmiset aloittivat tiukan väännön aiheesta.  Masentavinta oli kuitenkin se, kuinka huterilla argumenteilla rituaalisilvontaa puolustettiin ja kuinka vahvaa kannatusta selkärangaton relativismi nauttiikaan ”suvaitsevaisuuden”, ”uskonnonvapauden” ja ”pienemmän pahan” viittoihin naamioituneena.

On aika käydä läpi tavallisimmat perustelut, joilla relativistit yrittävät puolustella rituaalisilvontaa, tai jopa vaativat sitä, että yhteiskunta ryhtyisi tarjoamaan moisia palveluita. Jätän tälläkin kertaa juridiikan ja lääkärin näkökulmat käsittelemättä, sillä Jussi K. Niemelä on käsitellyt ensimmäistä aihetta tyhjentävästi ja Tiina Raevaara kirjoitti Suomen Kuvalehden blogissaan jälkimmäisestä.

Kun kyse on valinnoista, jotka koskevat vain ihmistä itseään, on selvää ettei ulkopuolisten tule niihin puuttua. Kun kyse on lapsen ympärileikkaamisesta, vanhemmat vahingoittavat lastaan sen takia, että heidän kulttuurinsa/uskontonsa/aatteensa sitä vaatii. Kyse on vanhempien vakaumuksesta, jonka takia lapsi saa kärsiä. Uskonnoilla ei voi olla erityisasemaa suhteessa muihin aatteisiin ja jos hyväksymme sen, että vanhemmat saavat tällä tavalla merkitä lapsensa uskontonsa vaatimalla tavalla, niin miksi ei olisi hyväksyttävää vaikkapa sekin, että vanhemmat merkitsevät lapsensa vaikkapa aatteensa mukaisella polttomerkillä?

On absurdia, että yhteiskunnassa jossa lapsiin kohdistettuun väkivaltaan suhtaudutaan muuten tiukasti, edes keskustellaan siitä, että kuinka rituaalisilvontaan pitää suhtautua.  Sivistyneessä yhteiskunnassa lapset on suojattava väkivallalta riippumatta siitä, että onko sen harjoittamisen syy uskonnossa, tai vaikkapa päihde- ja mielenterveysongelmissa. Jos lapset eivät tältä osin nauti täyttä suojaa, kyse on siitä, ettei heille turvata edes perusihmisoikeuksia.

Niin kirjoitukseni kommenttiosastolla kuin toisaallakin on huolestuttu siitä, kuinka ympärileikkausten kieltäminen voisi johtaa uskonnon, tai kulttuurin jatkuvuuden vaarantumiseen. Jos uskonto/kulttuuri ei kykene mukautumaan yleisiin ihmisoikeuksiin, ei sellaista tule ikävöidä. Jos kulttuurisen jatkuvuuden vaarantuminen on aiheellinen huoli, jonka takia barbaarista käytäntöä tulee jatkaa, niin eikö härskisti kärjistäen voisi sanoa, että kunniaväkivalta, tai suomalainen perheväkivalta ovat kulttuurien ominaispiirteitä, joiden vaarantuminen uhkaa kulttuurista jatkuvuutta? Ei.  Se että jotain on harjoitettu ennen, ei kerro siitä, kuinka meidän tulee toimia tulevaisuudessa. Vallitsevasta olotilasta ei voi päätellä sitä, kuinka asioiden tulee olla. Perustelut puolesta ja vastaan on haettava toisaalta.

Kulttuurisen jatkuvuuden ohella ympärileikkausten kieltäminen on yritetty tehdä uskonnonvapauskysymykseksi. Se on mielestäni lähes absurdia, sillä ympärileikkauksessa on kyse siitä, että alaikäinen lapsi silvotaan vanhempiensa uskonnon/kulttuurin määräämällä tavalla. Anteeksi vain, mutta nimenomaan leikkausten salliminen on uskonnonvapausongelma. Ei lapsi voi vielä päättää omista asioistaan, eikä vanhemmille tule antaa oikeutta vammauttaa lapsensa sillä perusteella, että mikä on heidän uskontonsa.

 Jotkut ovat puolustelleet ympärileikkauksia lääketieteellisillä perusteilla. On totta, että toisinaan kyseinen operaatio on tarpeellinen ja hyödyllinen. On myös totta, että monet lapsille tehtävistä lääketieteellisistä operaatioista voivat olla haitallisia, tai jopa tappavia.  Antibioottikuurista voi olla suurta haittaa, pienikin leikkaus voi tappaa. Näillä perusteilla ei kuitenkaan voida tukea vaatimusta ympärileikkausten laillistamiseksi. Niin Yhdysvalloissa kuin Suomessakin lääkäriliitot ovat todenneet, että yleisellä tasolla leikkaukset ovat tarpeettomia ja haitallisia.  Niitä ei siis voida verrata antibioottikuureihin, tai lapsille tehtäviin muihin leikkauksiin, jotka oletusarvoisesti ovat hoitavia. Kyse on aivan eri asioista. Hoito, jolla voi olla haittoja vs. yleisesti aiheeton silvonta, jolla voi olla positiivisia seurauksia.

Viimeisenä oljenkortenaan relativistit vetoavat usein siihen, että jos yhteiskunta ei hyväksy ”kunnolla” tehtyjä rituaalisilvontoja, niin sitten kaiken maailman puoskarit niitä tekevät ja lopulta toteutuvat haitat kuolemantapausten/yms. muodossa ovat suuremmat kuin tilanteessa, jossa leikkaukset sallittaisiin ja niitä valvottaisiin. Olisi hauska tietää, että suhtautuvatko he samalla ymmärryksellä myös muihin ihmisoikeusloukkauksiin ja väkivaltarikoksiin? Perheväkivaltaa on joka tapauksessa, vaikka se on iät ja ajat sitten kielletty – pitäisikö Suomessa olla paikkoja, joissa kumppaniaan ja lapsiaan voisi pahoinpidellä valvotuissa oloissa, jolloin haitat minimoituisivat? Hei come on, lähisuhdeväkivaltaa on joka tapauksessa!

Vai onkohan tässä kyse nyt siitä, että jonkin sokean pisteen takia he eivät vain ymmärrä, että kyse on periaatteesta ja ihmisoikeuksista, joiden osalta ei saa tehdä kompromisseja, joissa kolmansilta osapuolilta viedään yhteiskunnan siunauksella oikeus fyysiseen koskemattomuuteen ja ympärileikkauksen tapauksessa myös loukataan uskonnonvapautta ja vahingoitetaan sellaisia ihmisiä, joiden tulisi nauttia suurinta mahdollisinta suojelua ympäröivän yhteiskunnan toimesta.

Täältä tähän. Tulen lähipäivinä käsittelemään aihetta vielä kirjoituksessa, jossa kerron, kuinka barbariaa vastaan tulee taistella.

 

Katselukerrat: 902

teuvomast kommentoi_ 23. toukokuu 2012 20:21

Olla hyväksymättä tuota missään muodossa elikkä syyte vanhemille ruumiin vamman tuottamisesta on se sitten tehty missä maassa hyvänsä terv tepivaari 

A.I. kommentoi_ 23. toukokuu 2012 20:50

Selittämättömiä pikkujuttuja:

Arabipoika kysyy isältään:
Isä, miksi meillä on niin oudot päähineet?
Poikani, ne suojaavat päätämme aavikon kuumalta auringolta.
Entä miksi meillä on niin oudot vaatteet?
Siksi poikani,että ne suojaavat kehoamme aavikon hiekkamyrskyiltä.
Entä miksi meillä on niin oudot kengät?
Sen takia poikani, että ne suojaavat jalkojamme aavikon kuumalta hiekalta. Esi-isämme ovat vuosisatojen saatossa kehittäneet nämä meidän parhaaksemme.
Sinä olet isä viisas. Mutta miksi me sitten asumme Hervannassa?

Reijo Kaleva kommentoi_ 24. toukokuu 2012 03:10

Eikö olisi tähdellisenpää puhua tyttojen ympärileikkauksen merkityksestä, siiinä kun on paljon enemmän pelissä?

Tomppa kommentoi_ 24. toukokuu 2012 08:03

Suomessa ei säädetä USA:n lainsäädäntöä joten meidän on paras pysyä tässä kotimaan lainsäädännössä. Katkaiskoon aikuisena vaikka koko kalunsa mutta lapset pitää jättää silpomatta oikeudenmukaisuuden ja lainsäädännön vuoksi.

K.Tuomari kommentoi_ 25. toukokuu 2012 01:22

USAssa on valtaosa lääkäreistä juutalaisia,siksi siellä "vaaditaan" poikalapset y-leikattavaksi.Vanha Mooseksen ajan laki Israelin kansalle pätee heidän mielestään vieläkin.He leikkaavat samoin ei-juutalaisetkin koska se tuo tuloja,uskonnosta viis veisaten.

K.Tuomari kommentoi_ 25. toukokuu 2012 21:47

Hyvä Sampo,tuota en tiennytkään,taisin olla kalareissulla kun tuo ilmoitettiin,jos ilmoitettiinkaan ollenkaan.Tuo vain on lisä todiste mitenkä paljon "he" ovat sekaantuneet USAn valtiojärjestelmiin.

Sitsimies kommentoi_ 25. toukokuu 2012 22:25
Siellä samalla kalareissulla taisivat olla kaikki maailman politiikan tutkijat ja toimittajat, koska tuota järisyttävää asiaa ei osattu raportoida kuin huumomediassa

9/11 conspiracy taitaa kuulua samaan genreen...
K.Tuomari kommentoi_ 26. toukokuu 2012 03:06

Sitsi.On ilmeistä mitenkä probakanda istuu helposti kansaan.9-11 on jo todistettu kaikkein typerimmäksi salaliiton suunnitelmaksi,koska yksi ylimääräinen rakennuskin räjäytettin tuusan nuuskaksi hehehhehja heheheh,katoppas tuota mitenkäs helvetissä tuo rakennus räjähti ilman lentokonetta.Me paikalliset USAn kansalaiset tiedämme asioista helvetin paljon enemmän kuin yksikään sitsimies maailmassa.piste.Se oli viekkaasti suunniteltu,käyttäen psykologiaa apuna.Jos teet jotakin uskomattoman karmeeta omalle kansallesi,niin kukaan ei usko sinun kykenevän sitä tekemään.Ja se onnistui,tähän asti?Yksi vaikuttavin todiste asiaan oli tornien omistajan vakuutuksen nostaminen juuri ennen räjäyttämistä,se vanha juutalainen teki tilin.

Sitsimies kommentoi_ 26. toukokuu 2012 09:29
Ja taas se vanha kysymys: mihin ihmeeseen niitä lentokoneita tarvittiin? Sama olisi voitu hoitaa pommeilla ja paljastumisen riski olisi ollut pienempi. Miksi Al-Qaida ja Bin Laden ottivat ilolla vastuun tapahtuneesta ja Taliban-hallinto vältteli tuomitsemasta iskua? Jos se olisi ollut juutalaisten salaliitto, niin kai he ensimmäisenä olisivat puhdistaneet oman maineensa?
Sitsimies kommentoi_ 26. toukokuu 2012 11:07

"Heidät pidätettiin New Yorkissa. Kun heitä kotiin palattuaan haastateltiin Israelin TV:ssä, he kertoivat avoimesti, että heidät oli lähetetty New Yorkiin dokumentoimaan World Trade Centerin tuhoutuminen."

 

Tähän maailmani mullistavaan uutiseen liittyy varmasti Youtube-linkki, jossa kyseinen haastattelu on nähtävänä. Annettiinko kuvausryhmälle myös ohjeet paljastaa itsensä ilakoimalla avoimesti, kun lentokoneet osuivat torneihin? Sellaiseen lapselliseen virheeseen koko jättiläismäisen salaliiton annettiin sitten kaatua - eivät ne juutalaiset siis kovin taitavia ole...

Kommentoi

Sinun tulee olla Aamulehti Blogit -verkoston jäsen ennen kuin voit kommentoida!

Liity verkostoon Aamulehti Blogit

© 2017   Perustanut: Aamulehti.   Toiminnon tarjoaa

Merkit  |  Ilmoita ongelmasta  |  Palveluehdot