Ehdotettu vakoilulaki on ehdotuksena paljon fiksumpi kun mitä olisin tuollaiselta kivikauden ryhmältä odottanut, mutta ei kuitenkaan ongelmaton. En edelleenkään näe että lain tarvetta olisi osoitettu puolueettomasti, enkä näe että myöskään sisältöä olisi pohdittu puolueettomalla järjenkäytöllä. Taustojen kaivamiseen meni paljon aikaa, siksi juttu tulee päivän myöhässä.

Jos kaikki pelaa kiltisti

Lyhyesti sanoen, tämä laki on hyvä tällaisenaan, mikäli kaikki noudattavat sääntöjä käsi sydämellä.

Tietojen keruun laajuus on hyvä kysymys. Käytännössä vakoilu kohdistuu teknisistä syistä aina laajempaan väkijoukkoon ja tietomäärään kun on tarpeen. Sinun ja minunkin rakkausviestejä kumppanille luetaan, kuten myös kotimaisten yritysten liikesalaisuuksia. Vakoilua suorittavat tahot lupaavat että eivät käytä tietoa jota eivät tarvi. Eli jos he tekevät miten lupaavat, kaikki hyvin.

Aiheettoman tiedon hävittäminen perustuu myös lupauksiin. Poliisi esimerkiksi ei tällä hetkellä hävitä tietoja, jotka sen pitäisi hävittää. Aiheesta on esimerkiksi uutista, tutkimusta ja viranomaisnoottia.

Tietojen käsittelyn tarpeellisuus on ehkä pahin kysymys. Poliisi vakoilee tälläkin hetkellä jatkuvasti tietoja, joita se ei tarvitse. Joskus myydäkseen juttuja lehdistölle, joskus vakoillakseen puolisonsa menemisiä. Tapauksia on melkoisen paljon ja jatkuvasti ja joskus hurjissa määrin kerralla. Poliisi harvemmin joutuu edes sakkoja maksamaan rikoksistaan, saatika että joutuisi todelliseen vastuuseen. Paha poliisi on maamme standardi. Harva välittää säännöistä.

Valvova viranomainen on hyvä idea, mutta sekin perustuu luottamukseen. Jos vakoilusta ilmoitetaan hänelle, jos hän saa tietääkseen mitä vakoillaan, jos häntä pidetään joka detaljista ajan tasalla vakoilijan toimesta, valvonta voi toimia. Hän ei ole kuitenkaan kiinni samassa tietojärjestelmässä, eli automaattia ei ole. Jos hänelle ei kerrota, hän ei voi valvoa. Lisäksi on eturistiriita: puolueet palkkaavat sekä vakoilun suorittamisesta vastaavat henkilöt, että hänen valvojansa. Vakooja tai valvoja ei ole puolueeton taho, vaan puoluekirjalla valittu. Onneksi meillä ei ole poliittista korruptiota. Eikun.

Firmoja ei velvoiteta auttamaan vakoilussa, paitsi kun velvoitetaan. Tämä oli ristiriitaisin osa taustoitusta. Jos haluttu tieto liikkuu kotimaisen firman kautta, takaportit ja vakoiluohjaukset on pakko asettaa. Tällä on massiivinen juridinen velvoite. Jos minä, verkkopalveluita tarjoavan yrityksen edustajana, päästän viranomaisen löyhin perustein kiinni asiakkaiden tietoon, rikon sopimusta. Poliisi ei voi joutua vastuuseen jos menettelyssä on virheitä mutta minä joudun, yksin. Suomalaiselle yritykselle riski on prosentteina pieni mutta osuessaan riittävän iso tuhoamaan liiketoiminnan täysin. Tämä on omiaan siirtämään yhä enemmän konesalipalveluita pois Suomesta.

Suomalaisten tieto on kovaa valuuttaa sanoivat valmistelevan ryhmän edustajat radiossa. He totesivat, että Suomi voi myydä vakoilutietoa suomalaista kansalaisista esim. briteille ja jenkeille, ja se on "kovaa valuuttaa". Sanasta sanaan. Tässähän ei varmaan ole mitään ongelmaa, eihän?

Enemmän asiaa

Ehdotus ei edelleenkään ole surkein mahdollinen, mutta ei valmis. Perusteiksi järjestelmälle on ainakin radiohaastatteluissa annettu ruotsalaisten vakoojien itse itselleen antamat kehut. Hassua; USA:ssa vastaava vakoilu todettiin puoluettomassa tutkinnassa tehottomaksi. Sielläkin vakoojat kehuvat olevansa tarpeellisia, mutta mikään puolueeton tutkimus ei tätä vahvista. Ruotsistakaan ei pitäisi uskoa mainospuheita. Kukapa firma ei kehuisi olevansa tarpeellinen kun oma elanto on siitä kiinni.

Ensin määritellään ongelma. Sitten pohditaan ja tutkitaan eri ratkaisuoptiot. Nyt on menty suoraan yhteen ratkaisumalliin kulkematta aiempien ruutujen kautta. Ehkä tällaiselle laille on tarvetta, mutta kiire sillä ei ole. Käykäämme prosessi läpi maltilla ja tietojen kera, niin että kansa ehtii myös välissä äänestämään eduskunnan tämä asia mielessä.

Katselukerrat: 181

Orwell kommentoi_ 20. huhtikuu 2017 19:32

Minusta tuo laki on tarpeen, jos nykyinen sallii vai lankapuhelinten ja radiolähetysten seuraamisen.

Jostain syystä noita terroriyrityksiä on onnistuttu estämään maissa, joissa riskitekijöiden seuraaminen on ollut mahdollista.

Toki se saattaa onnistua ilmankin, mutta todennäköisyys on suurempi, jos jätetään tuo tekopyhä tekniikkahysteria väliin.

En ole kannattanut avointa valtakirjaa millekään seurantaideologian ajajille enkä sitä nytkään tarkoita.

Valitettava tosiasia vain on, että punademarin ja parta-erkin puuhastelut ja kuvitelmat maailmanparannuksesta ovat jättäneet Suomen todellakin turvallisuusmielessä takapajulaksi ja olemme vain saaneet toivoa saavamme tietoja muilta mailta.

Hapan Kaali kommentoi_ 20. huhtikuu 2017 19:49

Aihetta kuitenkin sivuten en tiedä huvittaako vaiko ärsyttää minua kun yksi kiivaimmista lakiehdotuksen kyseenalaistajista on Li Andersson. Hän on kuitenkin sellaisen yhteiskuntamuodon puolestapuhujaa jollaisessa kaikenlaisten tietojen hankkiminen ja urkkiminen kansalaisista on normaali käytäntö.

Orwell kommentoi_ 20. huhtikuu 2017 20:13

Jospa Li:lle kelpaisi se entisen neukkulan tai DDR:n käytäntö?

Oliskohan se hänelle "kotoisaa"?

Neuvos kommentoi_ 20. huhtikuu 2017 20:13

Suomi on ollut atk alan edelläkävijä, mutta mitä vasta nyt ja eikö se pitäisi antaa ammattilaisten tehtäväksi ja jättää politikointi ko asian ulkopuolelle.

Timo Gottlieb kommentoi_ 20. huhtikuu 2017 21:47

Otetaan poijjaat oppia P-Koreasta, alkaa se hiustyylikin löytyä :-) :-) :-)

Kyuu Eturautti kommentoi_ 20. huhtikuu 2017 21:48

Minusta tuo laki on tarpeen, jos nykyinen sallii vai lankapuhelinten ja radiolähetysten seuraamisen.

Se ei ole totta. Nykyäänkin verkkotietoja käytetään ja on käytettykin kohdistetusti useaan otteeseen. Mutta ns. massavakoilu ei ole nykylailla mahdollista ja sen tämä mahdollistaa. Aamu-tv:n keskustelussa selitettiin miten tämä käytännössä tarkoittaa massavakoilua.

Andersson on populisti. Hän vastustaa mitä tahansa hallitus ajaa. Ei hän ole perustellut kantaansa millään koherenteilla perusteilla.

Heikki Karjalainen kommentoi_ 21. huhtikuu 2017 06:58

Miksi Suomen sotilastiedustelusta vastaava johto ilmaisee asian niin, että muut tietävät kaikki Suomesta, mutta Suomi ei muiden aikeista.

Suomi oli jo sodan aikana yksi maailman edistyksellisimmistä vakoilutiedonn hankkijoista ja salakirjoitusten murtajista ja hämääjistä. Mihin se osaaminen on katoamassa.

Esimerkki Helsingin pommitusten hämäyksestä, jossa venäläiset luulivat Helsingin keskustan sijainneen Vuosaaressa:

http://yle.fi/uutiset/3-7072136

Keinoja on roppakaupalla eliminoida mainitut viranomaisten esim. poliisin henkilökunnan tietojen urkinnan vääriin tarkoituksiin.

Kannatan ehdottomasti lakiehdotusta sen koko laajuudessaan.

Orwell kommentoi_ 21. huhtikuu 2017 11:50

"Suomi oli jo sodan aikana yksi maailman edistyksellisimmistä vakoilutiedonn hankkijoista ja salakirjoitusten murtajista ja hämääjistä. Mihin se osaaminen on katoamassa."

Hölösen ja parta-erkin aikana kaikki tuollainen melkoisesti ajettiin alas.

Kyuu Eturautti kommentoi_ 21. huhtikuu 2017 11:54

Minun ensimmäinen huoleni ei ole se, että poliisit vakoilevat ex-aviopuolisoitaan - ei sillä etteikö se olisi ikävää, mutta kun sitä tapahtuu jo tälläkin hetkellä, tämä vain laajentaa sitä. Jos sille halutaan jotain tehdä, se vaatii eri toimia.

Minun huoleni on se, eettä tämä lisää terrorismin vaaraa. Merkit ovat Ruotsista, Saksasta, Briteistä, yms. Toisaalta, vakoilulaki antaa tarkkaavaisen silmän netin massatietoon. Se on promillen murto-osan hippusen palasen nurkkauksen inanen se oikean tiedon määrä siinä, vaikka miten kohdistaa.

Vaan toisaalta, se laittaa lapun toiselle silmälle. Kun kaikki fokus on nettitiedustelussa, toimiin ei lähdetä. Moni Euroopan terroristi on ollut tiedossa, on ollut etsittynä, tai karkotettavana, yms. Vaan mitään ei ole tehty, kun ollaan vain tiedustelu mielessä.

Orwell kommentoi_ 21. huhtikuu 2017 12:25

Kyse on osittain siitä, että sen tiedustelun pitää oikein informoida sitä tekijätahoa ja siinä on toki kehittämistä.

Kommentoi

Sinun tulee olla Aamulehti Blogit -verkoston jäsen ennen kuin voit kommentoida!

Liity verkostoon Aamulehti Blogit

© 2017   Perustanut: Aamulehti.   Toiminnon tarjoaa

Merkit  |  Ilmoita ongelmasta  |  Palveluehdot