Sosialismi vaihtoehto kapitalismin kriisille !

[Hannu Tiainen]

Hämmästyttää miten vähän keskusteluissa talouskriisin voittamiseksi puhutaan sosialistisesta vaihtoehdosta.Täälläkin pähkäillään,mietitään ja esitetään kaikenlaisia lukuja ja tilastoja siitä minkälaisessa tilanteessa olemme ja selviämmekö ylipäätään mitenkään tästä lamasta.

Hyvin harva on kuitenkin pohtinut vakavasti sitä,että entäpäs jos nykyinen kapitalistinen järjestelmä ei ihan oikeasti kykene ratkaisemaan ongelmiaan.Monet esittävät erilaisia korjausliikkeitä tai vetoavat siihen,että onhan kapitalisimi aina löytänyt ulospääsyn kriiseistä.Kun kriisit seuraavat toisiaan yhä tiuhemmassa tahdissa,kun yhä suurempi joukko maailman väestöstä joutuu sen uhriksi ja luontoa tuhotaan entistä kiihkeämmällä vauhdilla,niin eikö olisi aika sanoa nykyiselle järjestelmälle Stop.

Eilisessä HS,n verkkoliitteessä oli Tuomas Nevanlinnan kolumni jossa hän esittää sosialismi-käsitteen elvyttämistä. Hyvä että edes joku uskaltaa ottaa esille miten vasemmisto on mukautunut ja antautunut porvarillisen hegemonian edessä,kannattaa käydä lukemassa.

Porvallisesta hegemoniasta kerrotaan myös Voima-lehden pääkirjoituksessa näin:”Länsimaat syyttävät vasemmistojohtajia taloukriisillä ratsastamisesta”,uutisoi Helsingin Sanomat YK,n yleiskokousta.”Monet länsimaat osallistuvat kokoukseen matalalla profiililla ja arvostelevat samalla kokouksen vasemmistolaisia järjestäjiä”,lehti jatkaa.
Ei siis saisi puhua finanssikriisistä,koska se on länsimaista lähtöisin ja niille kivulias.On myös epämiellyttävää,jos köyhät ja vasemmistolaiset pääsevät määrittelemään edes asialistaa.

Tätä se on meilläkin tänä päivänä.Talouskriisin syihin ei saisi puuttua,on epäisänmaallista jos sanoo ääneen,että olen syytön lamaan ja siksi en aio osallistua porvarien lamatalkoisiin.Pitäisi vain alistua ja odottaa kiltisti mitä ylhäältä annetaan.

Miksi vasemmisto ei haasta tosissaan porvarillista hegemoniaa.Nyt olisi korkea aika nostaa sosialismi vaihtoehtona ihan oikeasti esille talouskriisin ratkaisuun.

Jos en muuta armeijassa oppinut,niin sen ettei asentoa pidä yrittää korjailla,vaan tehdä kokonaan uusi.Sama pätee kapitalismiin,mitä sitä jatkuvasti yritetään korjailla kun ei siitä kuitenkaan tule yhtään parempaa,luodaan tilalle kokonaan uusi sosialistinen järjestelmä.

[Kamu]

Mitä on nykysosialismi? Minkälainen on sellainen yhdyskunta. Onko niitä olemassa? Onko esimerkkejä? Ehkä Pohjois-Korea?

[Vesa-A]

Eikös sitä mainitsemaasi vaihto-ehtoa ole kuitenkin suhteellisen paljon myöskin jo kokeiltu. Eipä taida monikaan siitä niin aivan hirveästi innostua. Ei sekään pystynyt ratkaisemaan ongelmia, vaan aiheutti niitä lisää, aivan samoin kuin tämä nykyinen ns. "kapitalistinen" järjestelmä.

Ps. Arvoisa H.Tiainen. Lueppa minun (Vesa-A:n) blogi: "Aatteita, haaveita ja vallantavoittelua.) Pääset sinne vaikka sivussa olevan aihejaottelun kautta, menemällä politiikka, vai oliko se nyt yhteiskuntaosastoon.

Aatteisiin kuulu paljon myöskin haaveilua paremmasta tulevaisuudesta. Joukkojen johtajat ovat mestareita käyttämään niitä hyväkseen tavoitellessaan valtaa.

[Lasse Kallo]

Käsitykseni mukaan Karl Marxin yhteiskuntajärjestelmä on teoriassa paras hallintomuoto - käytännössä huonoin. Olen kuullut, että Marxin teoriassa on yksi virhe, paha sellainen - Marx uskoi että ihminen on hyvä.

En minäkään ole ihastunut kapitalismin (itse kyllä käyttäisin kapitalismi-sanan sijasta nimeä parlamentarismi) haittapuoliin kuten huippujohtajien älyttömiin palkkoihin sekä liiaksi riisuttuun sosiaaliturvaan. Parlamentarismi ei ole paras hallintomuoto, mutta se on paras, jonka tiedän.

[Ahti Pontinen]

Joopa joo. Taas kerran.
Kun valtio omistaa niin silloinhan polittikot päättävät, eikö niin?
On todettu moneen kertaan, että yksityinen päättäminen toimii paremmin.
Tämä ei tarkoita sitä, että on yksi omistaja.On turha jänkätä jotain yhtä tai kahta esimerkkiä, miten se ei toiminut kuten sosialistit/kommunistit tekevät.

Nyt Tiaiset ja kumppanit kuvittelevat, että meillä on joku ääri kapitalismi. Ei sinnepäinkään.
Meillä on osittainen kapitalismi. Monet asiat ovat julkisessa omistuksessa, jopa monet yritykset.
Lisäksi on monopoleja kuten Alko ja Veikkaus jne...

Oikeastaan nämä johtajien huippupalkat kuten Lilius eivät ole kapitalismin syytä vaan juuri sitä, että politiikot "päättävät" pääomista ( omistajana mm. valtio ). Jos taas oman yrityksensä luonut ja tuhansia työllistänyt saisi yrityksestään Lilus palkan se olisi äärimmäisen paljon enemmän oikein ? Vai olisko sosialistit?

Kommunistit hyökkäävät nyt kun on taloustaantaantuma ja sysäävät kaiken sen niskaan, että kun ei ole sosialismia niin siitä kaikki johtuu. Kun taas tapahtuu jotain päinvastaista sitä ollaan hyvin hiljaa niistä asioista mitä tuli taantuman aikaan sanottua. Köyhät ja vasemmistolaiset eivät ole mitään synonyymeja, ei sinne päinkään. Ajattelu on kieroutunutta. Yritetään saada aikaan kuva, että tämä sosialismi tuo tasaarvoa ja ollaan köyhien asialla. Käytännössä pidemmällä aikavälillä tapahtuu juuri päinvastoin.Johtuen mm. asioista joista Lasse Kallo mainitsi.

[Riitta Koskinen]

Puhdas kapitalismi kuten ei myöskään sosialisimi ole ratkaisu talousongelmiin tai hyvinvointiin. Kuten Lasse Kallio edellä kommentoi, Marx uskoi, että ihminen on hyvä.
Kaikissa sosialistissa maissa kommunistisen puolueen jäsenet kahmivat itselleen vallan lisäksi mukavat olot ja uskomattomia etuoikeuksia. Neuvostoliiton hajotessa heillä oli tietoa ja taitoa saada omistusoikeus vanhan valtion omaisuuteen. Vaikka toki tavalliselle kansallekin saatiin jotain hyvää, niin , kaiketi nuo Venäjän äkkirikkaat ovat useimmiten vanhan kommunistipuolueen jäseniä. Kiinassa tavallinen ihminen kärsii, mutta puolueen jäsenillä on lokoiset päivät, Pohjois-Koreassa vieläkin räikeämmin.
Kapitalistisissa maissa ongelma on myös pelkästään oman edun tavoittelijat (esim.Maddock) ja muut vilunkit liikemiehet.
Itse uskon vastuulliseen markkinatalouteen, jossa valtiolla on oma sanottavansa ja on tietyt pelisäännöt, joiden mukaan mennään.
Ihmiset pystyvät omilla valinnoillaan vaikuttamaan elämänsä kulkuun, siinä "kukin on onnensa seppä" pitää paikkansa. Silti on kovin paljon ihmisiä, joilla ei ole kovin paljon mahdollisuuksia vaikuttaa tulevaisuuteensa , varsinkin kehitysmaissa, toki Suomessakin, mutta melko usein se silloin perustuu vääriin valintoihin.

[Hannu Tiainen]

Virheistä tulee ottaa opiksi.Minäkin uskon,että loppujen lopuksi ihminen on hyvä.Lähdetään rakentamaan sosialismia vaikka seuraavanlaiselta pohjalta:SKP,n päämääränä on uudenlainen yhteiskunta ja sivilisaatio,jossa ovat vallitsevina:
- humanismi,jossa ihminen on yhteiskunnan kehityksen tarkoitus ja oman historiansa luoja.
- työntekijöiden ja työyhteisöjen oikeus hallita työnsä tuloksia ja jakaa ne oikeudenmukaisesti,mikä edellyttää pankkien ja tärkeimpien tuotantovälineiden yhteiskunnallista omistusta.
-kansanvalta ja laaja itsehallinto,joiden perustana ovat demokraattiset oikeudet,kuten sanan- ja mielipiteenvapaus,vapaat vaalit,lakko-oikeus sekä puolueiden ja kansalaisliikkeiden toimintaoikeudet.
-jokaisen yksilön perusoikeuksien,täystyöllisyyden ja sukupuolten tasa-arvon toteuttaminen.
-kansallinen itsemäärämisoikeus,tasavertainen kansainvälinen yhteistyö ja maailmanlaajuinen solidaarisuus
-ekologisesti kestävä kehitys
-oikeudenmukainen ja pysyvä rauha
-tieteen,tekniikan ja kulttuurin kehitys ihmisen hyväksi ja koko ihmiskunnan yhteisenä rikkautena.

Luotan järjen,henkilökohtaisen ja yhteiskunnallisen vastuun,yhteistoiminnan ja solidaarisuuden mahdollisuuksiin.

Onko meillä muuta mahdollisuutta.Aloitetaan uuden järjestelmän rakennustyö nyt eikä viidestoista päivä.

[Kalevi Järvinen]

Jotkut on ihan oikeessa . Ihminen on paha siis ei ole hyvä. Sitten ihminen on vielä laiska siis ei ahkera.

Vain joillain irtonaisilla ehdoilla ihmisestä tulee ahkera jopa työhullu tai työnarkomaani, ja ainakin omasta mielestään tosi hyvä ja jopa korvaamaton .
Lopuksi hänestä tulee kateellinen. Hän kadehtii noita , jotka ei tee mitään . Hän myös katkeroituu siksi, että hän melkein yksin joutuu elättämään noi laiskat, ja aina kipeet ja kaiken lisäksi vielä vanhatkin.

Mikähän se ehto on ? Sanokaapa se. Ja mistä löytys aina vaan noita työhulluja, jokka painaa melkeen yötäpäivää hommia.
Itsekkin olin sellainen, mutta en kyllä muista miksi. Tai en oikeastaan tiedä.

Semmosella talousjärjestelmällä on tähän asti pärjätty. Yhden asian muistan : Töissä oli aina kivaa ja mukavat tyäkaverit . Joku sano joskus , että kyllä se kotiolot aina voittaa. Eikä koskaan tarvinnut hakee töitä , niitä oli aina.Joskus haettiin kotoo, että tunny meille hommiin. Saakkesälomakkin ja kaikki.
Ja rahaa tuli kun suokuakalla. Sitten menin naimisiin ja rahat loppu heti mutta edelleen oli kivaa.

Mihkä nää kaikki ARVOT on hukkunu.? Kekä niitä töitä oikeen järjesti.
Miksei enää oo kivaa.
Oli ennekin joka tyäpaikalla yks tai kaks semmosta, jokka rutisi ja kalvo takanapäin mutta ei niistä paljon välitetty kun ne teki yleensä tyänsä hyvin jopa paremmin kum muut.

Voitasko tämmönen palauttaa takasin. Ei revitettäs niin ...leesti. Otetas vaikka palkasta vähän pois ja taattas , että' saat olla meillä töissä niin kauan kumpysytään pystyssä.Laita vaan omakotitalo tai osta auto, kylä töitä piisaa.
Moro kalluj

[Vesa-A]

"Vastuullista" sen pitäisi sen talouden ja muun elämän olla. Vaikuttaa vain toisinaan, ettei koko yhteisöstä tai naapurista paljoa välitetä. "Vastuu" rajoittuu omiin etuihin ja hyötynäkökohtiin. Oli kyse millaisesta olevasta, tai kuvitellusta "järjestelmästä" tahansa.

[Kalevi Järvinen]

Täytyy itse vastata kun kukaan ei sano mitään tuohon työsuhdeturva-asiaan.

Sellainen ei nimittäin enää kuulu ollenkaan työehtoihin. Ja myönnän , vanhana yritäjänä , että yksi hankalammista asioista koko yrittämisessä on se , että pitäisi taata, että kaikilla töihin otetuilla piisais töitä aina vaan.
Se on niin mahdoton riski, että se suorastaan vaikutaa koko yhteiskunnan systeemiin.

Palkat ja sen mukanaan tuomat melkein saman kokoiset sosiaalimaksut eivät edes ole niin suuri riski työhön otolle kuin tuo työsuhdeturva.
Väitän , että se on ratkaiseva asia koko hommassa. Silti se on ihan oikea asia. Ei mikään olisi yrittäjällekään mukavampi kun joku turvais meidän työtekijöidemme toimeentulon, niin , että voisivat vapaasti ajatella elämäänsä ja rakentaa tulevaisuuttaan rauhallisesti.

Siitä pääsenkin siihen oikeastaan ainoaan yhdistävään tekijään yrittäjien ja työntekijöiden kesken.

Älytön kysymys siis on seuraava: Kuka voisi taata , että työntekijä ei joutuisi vaikeuksiin , jos yrittäjä jostain syystä joutuu lopettamaan tai muuttamaan systeemiään.

Ja sitten toisaalta kuka voisi taata, ettei yrittäjä joutuisi henkilökohtaisiin vaikeuksiin kun/jos hän joutuu lopettamaan tai muutamaan systemiään.

Raaka osakeyhtiölaki pystyy takamaan , että yrittäjä selviää ns. kuiville , jos on ollut pelkällä palkallaan omassa yrityksessään ja palkaturvalaki takaa työntekijöille SIITÄ lopettaneesta yrityksestä saatavat. Mutta kumpaakaan se ei varsinaisesti auta eteenpäin.
Usein yrittäjä omistaa firmansa osakkeita ja pankkimiehet vaativat nimiä jos jonkunlaisiin vakuuksien takaamisiin.
Yleensä kaikki menee alta, jos liike laitetaan kiinni.

Enkä puhu nyt isoista yrityksistä, joissa taas on omat "lakinsa" , joissa omistajat jossain Amerikoissa määräävät kuinka paljon pitää olla heidän sijoittamansa pääoman tuotto ja jos ei niin sitten myydään koko ...ka.

Eli yhteistä on mutta melkein mahdoton toteuttaa. Vai onko ?

Mikä on se taho , joka voisi tehdä työntekijän ja työntajan eli yrittäjän asiasta yhteisen ja inhimillisen.

Tietysti se minun mielestäni on juuri yhteiskunta jollain neuvotteluilla palkoista ja ehdoista siihen inhimillisyyteen ollaan MUKA pyrkimässä mutta neuvottelujen lopputulos koko ajan pahentaa vain asioita.
Siis onko vaihdettava neuvottelijat vai aloitettava neuvottelut oikeista asioista.

Kalluj

[Hannu Tiainen]

Tärkeitä pohdintoja heität Kalluj.Eikö kuitenkin ole niin,että irtisanomiset ja talouspulat johtuvat nimenomaan kapitalistisesta tuotantojärjestelmästä.Marxin ja Engelsin mukaan talouskriisien eli talouspulien aikana tapahtuu seuraavaa:"Yhteiskunta havaitsee äkkiä siirtyneensä takaisin hetkittäisen raakuuden(Barbarei) olotilaan:nälänhätä,yleinen hävityssota näyttävät riistäneen siltä kaikki elintarpeet; teollisuus ja kauppa näyttävät tuhotuilta,ja miksi?Siksi,että yhteiskunnalla on liian paljon sivistystä,liian paljon elintarvikkeita (Lebensmittel),liian paljon teollisuutta,liian paljon kauppaa" (Manifeste...s. 48-9; Valitut 2,341)Yhteiskunnan käytettävissä olevat tuotantovoimat ja tuotantosuhteet ovat muuttuneet liian valtaviksi porvarillisille omistussuhteille,mutta siitä huolimatta nuo tuotantovoimat ja tuotantosuhteet yritetään "sulloa" eli pakottaa jopa väkivalloin ja tuotantoa hävittämällä hallitsevan yhteiskuntaluokan omistussuhteiden puitteisiin.Toisin sanoen taloudellisten voittojen turvaaminen on tärkeämpää kuin tuotantovoimien kaikinpuolinen kehittäminen.

Kysymys on siis ylituotantokriisistä,eikä niistä ikinä päästä eroon,ilman että siirrytään suunnitelmatalouteen.Historiassa on esimerkkejä siitä,että nälkää näkevän maailman keskellä ja tavallaan sen silmien edessä on poltettu viljaa ylituotantokriisin voittamiseksi ja taloudellisten voittojen turvaamiseksi.

Irtisanomissuoja on Suomessa ja Euroopassakin liian lepsu.Yhä useampi voittoa tuottava tehdas siirretään yhä suurempien voittojen toivossa halpatyövoiman maihin,koska täällä irtisanominen on tehty niin kovin helpoksi.Tästä seuraa se,että näille suuryrityksille alihankintatöitä tekevät muutaman hengen yritykset joutuvat "liriin" ja ainut vaihtoehto on irtisanoa ne muutamat työntekijät.Eli parempi irtisanomissuoja olisi myös hyödyksi pienille alihankintayrityksille,koska tuotannon siirtäminen halpatyövoiman maihin vaikeutuisi ja sitä kautta alihankkijoilla riittäisi myös töitä.