Mikä suvaitsevaistoa risoo Halla-ahossa?

Tämä Halla-ahon vihaaminen punavihertäjissä kertoo hyvin paljon siitä minne heidän sydämensä sykkii. EU:sta ja euro-valuutasta ei ole kyse, koska Soini on ollut Halla-ahoa kovaäänisempi niitä vastaan. Vähemmistötkö tässä painaa?

Mitä vähemmistöä Halla-aho on kritisoinut muslimeiden lisäksi? Ottakaa huomioon, että ei-perussuomalaiset ovat ottaneet soinilaiset "homot pitää ajaa Ahvenanmaalle" ja "naisen paikka on keittiössä" -persoonat mukaan hallitukseen, onko pelkkä islam-kriittisyys oikeasti se ainut mikä punavihertäjälle särähtää korvaan? Minusta on syvästi ironista, että H-A on olevinaan kaiken pahan alku ja juuri, vaikka halla-aholaiset ovat olleet persujen liberaalisiipi, kannattamassa sekulaaria lainsäädäntöä ja sananvapautta sekä oikeutta kritisoida uskontoja (asia jota punavihertäjät itse olivat suorittamassa suurella innolla silloin, kun islam ei ollut vielä rantautunut ja kohteena oli kristityt).

Samaa ilmiötä nähtiin nyt USA:ssa, jossa punavihertävä kansanosa kannatti esivaalien aikoihin Ted Cruzia, joka toisin kuin Trump, vastusti kovaäänisesti homoavioliittoa (myös rekisteröityä parisuhdettakin), kannabiksen laillistamista, yms., asioita joihin Trump ei toki ole voinut republikaaniehdokkaana olla avoimesti eri mieltä, mutta joista hän ei kuitenkaan ole viitsinyt pitää mitään meteliä.

Tämä uutisklippi siis ajalta ennen kuin media koki ainoaksi "journalistiseksi" tehtäväkseen tuoda esille, että Trump on Hitler, koska kannatti rajamuuria (samoin kuin Hillary) ja koska ei kovaäänisesti kannattanut homojen oikeuksia vaan kohautteli vaan harteitaan todeten, että että homoavioliitto on laillinen ja kuollut asia taistella vastaan (kun häntä vastaan oli Hillary, joka oli historiassa kuitenkin taistellut homoavioliittoa vastaan - mitä Trump ei ole ikinä tehnyt).

Järva Pride oli puhdasta rasismia sekin. Asioiden takana voi seistä vain Twitterissä ja puhumalla heille, jotka ovat jo valmiiksi samaa mieltä.

Muslimimaahanmuutto on ylivertaisesti suurin LGBT-asia sekä Suomessa että ulkomailla... paitsi toki niissä ulkomaissa, jossa toimitaan jo sharian mukaan sekä Afrikassa, jossa kristinusko ei eroa humaanisuudella islamista (ks. Uganda), jossa ongelma ei tule ulkoa päin, mutta tulee silti uskonnon heihin kohdistamasta vihasta.

Te Halla-ahon vihaajat: mikä miehessä oikeasti mättää? Itse näen Halla-ahon suurimpana rasitteena punastelun, ujon esiintymisen, kaljuuntumisen ja rottamaisen ulkonäön, jotka ovat toki kaikki pinnallisia asioita, mutta valitettava tosiasia politiikan suurempiin virkoihin pyrkiessä. Karismaattisuus ja puhujantaidot pois jättäen, onko Soini (jonka kuitenkin olette jo hyväksyneet kerhoonne ei-Hitlereitä) paremmin arvomaailmaanne sopiva ihminen? Ottakaa huomioon hänen mielipiteensä homoista, naisista, yksilönvapauksista. Onko tämä mies sen arvoinen, että hänen vaihtamisensa Halla-ahoon tekisi Perussuomalaisista kelvottoman hallituskumppanin?

Katselukerrat: 596

Jari Niemelä kommentoi_ 16. helmikuuta 2017 13:54

Halla-ahon kannattajana voin kertoa syyn hänen vihaamiseensa: suvakit eivät pärjää millään tavalla väittelyssä Halla-ahoa vastaan. Syynä on se, että Halla-aholla on niin paljon enemmän tietoa ja hän pystyy nollaamaan vastustajien väitteet pelkillä faktoilla.

Suvakkeja vituttaa siis Halla-ahossa se, että hän on oikeassa. Ja onhan se ihan hyvä syy vihata jotain. Eikun...

Kalle kommentoi_ 16. helmikuuta 2017 14:04

En kyllä katso kuuluvani suvaitsevaistoon...mutta en myöskään vihaa tätä Halla-Ahoa. Äärioikeistolainen nationalisti ja se  on minun mieleeni. Se oikeassa oleminen mitataan vasta vuosien päästä, tuskin nyt. Totta kait sen verran lukeneella miehellä tietoa on tai oikeastaan tiedon manipulointiin kykyä.

Minun tapoihini ei kuulu vihata ketään, ei henkilöä, ei hallintoa, vielä vähemmän mitään kansaa/kansallisuutta. Arvostella voin kaikkea ja kaikkia; en vihata.

Mika Helasvuo kommentoi_ 16. helmikuuta 2017 14:19

"Onko tämä mies sen arvoinen, että hänen vaihtamisensa Halla-ahoon tekisi Perussuomalaisista kelvottoman hallituskumppanin?"

Lainaten Halla-ahoa "se, että Vasemmistoliitto, Vihreät ja RKP, ei lähtisi perusSuomalaisten kanssa hallitukseen jos olisin puheenjohtajana, on mielestäni minulle melkoinen mainos"

Yhdyn lainaukseen ;-)

John kommentoi_ 16. helmikuuta 2017 15:17

Halla-aho argumentoi niin hyvin että häntä ei voi voittaa väittelyssä.

Tässäkin Guzeninalla ei ole mitään jakoa Halla-ahoa vastaan.

Hämeenpuistolainen kommentoi_ 16. helmikuuta 2017 15:49
Halla-ahon älykkyyttä ja oppineisuutta ei kai kukaan voi kieltää. Ne avut kun eivät politiikassa riitä, tarvitaan ns. sosiaalista älykkyyttä, kompromissientekokykyä ja "väärien" mielipiteitten sietämistä myös.
whiic kommentoi_ 16. helmikuuta 2017 16:43

Alakönni: "Mikä suvaitsevaistoa risoo Halla-ahossa?" Sama kuin mikä risoo suvaitsemattomia (Halla-ahon kannattajat) suvaitsevaisissa.

Eli Halla-ahossa on se vika, että hän paapoo vihamielistä uskontoa ja vaatii sananvapauden rajoittamista ja sitä, että jumalaa ei saa pilkata? Anteeksi nyt vaan, mutta uskon, että elät rinnakkaistodellisuudessa.

Hämeenpuistolainen: Halla-ahon älykkyyttä ja oppineisuutta ei kai kukaan voi kieltää. Ne avut kun eivät politiikassa riitä, tarvitaan ns. sosiaalista älykkyyttä, kompromissientekokykyä ja "väärien" mielipiteitten sietämistä myös.

Kyllä Halla-aholla on paljon parempi sietokyky "väärille" mielipiteille kuin suvaitsevaistolla. (Soinilla on toki sitäkin parempi, koska mies on selkärangaton.)

Jos Halla-ahon ongelma on suvaitsemattomuus eriäviin mielipiteisiin, miksi Vihreät sekä Vasemmisto puolueina voivat mennä sen ajatuksen taakse, että Halla-ahoa ei voida suvaita?

PetrusK kommentoi_ 16. helmikuuta 2017 17:13

En kyllä minäkään ymmärrä noiden suvaitsevaisten ajatuksen juoksuja. Miksi vihata kaikkea toimivaa? Miksi vihata lähi-idän kritittyjä? Miksi puolustetaan muslimeja, vaikka vastustavat suvaitsevaiston "arvoja"? Miksi kaikenlaisia rappeutumisen ilmentymiä tuetaan? Miksi Vihreät ei enää huolehdi luonnontilasta? Miksi tuetaan ihmisiä, jotka kärsivät toimettomuuden ja tyhjyyden olotilasta eikä kannusteta heidän nousemaan työn pariin? Miksi vihaavat toimintaan kykeneviä miehiä? Miksi ..... niinpä - en ymmärrä en.

whiic kommentoi_ 16. helmikuuta 2017 17:23

PetrusK:  Miksi tuetaan ihmisiä, jotka kärsivät toimettomuuden ja tyhjyyden olotilasta eikä kannusteta heidän nousemaan työn pariin?

Vaikka kommentissasi oli paljon hyviä retoorisia kysymyksiä, tämä yllä oleva on huonosti argumentoitavissa ja pätee parhaiten demareihin ja persuihin, koska he ovat sosiaaliturvajärjestelmän remonttia vastustavia tahoja. Sori nyt vaan mutta persut ovat tähän enemmän syypäitä kuin vihreät.

John kommentoi_ 16. helmikuuta 2017 17:45

Suvakit ovat kaikkein pahimpia suvaitsemattomia.

A.I. kommentoi_ 16. helmikuuta 2017 19:28

  Sanonpa vielä; jos afrikasta ja lähi-idästä (luultavasti 1500 000 000 ihmistä) tuodaan eurooppaan (Suomeenkin) yhteensä 1000, 10 000, tai miljoona ihmistä, sinne jää edelleen noin 1500 000 000 ihmistä, eli ei avun saajalle mitään vaikutusta, mutta avun antaja väistämättä kurjistuu, varsinkin Suomen kaltainen vähäväkinen maa. Suomea ja Ruotsia on naurettavaa rinnastaa, koska Ruotsi ei sotinut, vaan teki kannattavaa Bisnestä kaikkien sotaan osallisten kanssa sillä välin kun Suomi taisteli, myös Ruotsin puolesta (niin kuin aina).

 Siellä, lähi-idässä, tappelukset ja riitely ei lopu. Mohammedinuskoiset eivät nyt kertakaikkiaan näytä osaavan elää ihmisiksi. Ruotsi alkaa olla vaikeuksissa. Sitäkö me tänne todella haluamme. Vai saavatko suomalaiset edes itse päättää. Ainakaan minä en halua tuntea olevani sillä tavalla 'hyvä ihminen'.

Kommentoi

Sinun tulee olla Aamulehti Blogit -verkoston jäsen ennen kuin voit kommentoida!

Liity verkostoon Aamulehti Blogit

© 2017   Perustanut: Aamulehti.   Toiminnon tarjoaa

Merkit  |  Ilmoita ongelmasta  |  Palveluehdot