Seurattuani sivusta Jussi Halla-ahon oikeudenkäyntiä olin varsin pettynyt siihen, miten vähän loukkaamistarkoitusta käsiteltiin. Yritän nyt tässä selventää tuota kysymystä ja samalla selvittää, missä menee sananvapauden ja rikoksen häilyväinen raja tämän päivän Suomessa. Toivoin asian tulevan Halla-ahon tapauksen myötä selväksi, mutta pahasti näyttää siltä, ettei se tullut.

Käsittelen tässä Halla-ahon tapauksen epämääräisistä syytekohdista vain toista, uskonrauhan rikkomista. Kuten asiaa koskeva rikoslain 17 luvun 10 § olennaisilta osiltaan toteaa: "Joka - - julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä - - on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

On yksi kysymys, miksi Jumalan pilkkaamisen ylipäänsä pitäisi olla rangaistavaa. Jos uskomme Jumalaan niin kuin Raamattu opettaa, uskomme myös, että hän kykenee rankaisemaan itsekin, mikäli näkee sellaiseen aihetta; toisaalta hän kykenee myös antamaan anteeksi. Kummassakaan tapauksessa yhteiskunnan antamalle rangaistukselle ei ole mitään perustetta. Toisaalta; jos emme usko Jumalaan ylipäänsä, ei tällä kysymyksellä pitäisi olla mitään merkitystä. Elämme kuitenkin uskonnonvapautta tunnustavassa yhteiskunnassa.

En kuitenkaan käsittele tätä osaa tämän enempää. On ilmeistä, että Halla-aho ei käsitellyt Jumalaa lainkaan, ja tällöin yhdeksi rangaistavuuden kriteeriksi tulee loukkaamistarkoitus. Etymologisesti tämä tarkoittanee tarkoitusta loukata. Tarkoitus puolestaan on osa ihmisen ajatuksia. Toisin sanoen: tämän pykälän tulkinta lähestyy ajatusrikoksia.

Ajatusrikos-termiä käytti ainakin George Orwell tunnetussa romaanissaan Vuonna 1984. Termi tarkoittaa ajatuksia, jotka ovat rikoksia. Niiden todistaminen on käytännössä mahdotonta, mutta romaanissa elettiin kuitenkin yhteiskunnassa, jossa tämänkaltaisilla seikoilla ei ylipäänsä ollut merkitystä.

En ole täysin perillä siitä, millä logiikalla syyttäjä Halla-ahon tapauksissa yritti loukkaamistarkoitusta todistaa. Tietoisuus siitä, että teko saattaa loukata, ei voi riittää. Kyllä varmasti monet kristilliset papit ovat tietoisia siitä, että väite Jeesuksesta Jumalan poikana loukkaa monia muslimeja; ei heitä silti tämän perusteella kielletä kyseistä väitettä esittämästä.

Saadakseni asiaan selvyyttä palaan itse Halla-ahon kiistanalaiseen väitteeseen. En esitä seuraavaa väitettä loukkaamistarkoituksessa. Esitän sen siinä tarkoituksessa, että haluan osoittaa, että minulla on oikeus esittää se. Haluan osoittaa, että yhteiskunnassa on pelattava eduskunnan säätämien lakien eikä yksittäisten syyttäjien mielivallan mukaan.

Muhammedilla oli seksisuhde 9-vuotiaan vaimonsa kanssa. 9-vuotiasta pidetään lapsena. Aikuisia ihmisiä, joilla on seksisuhde 9-vuotiaan lapsen kanssa, kutsutaan usein pedofiileiksi. Muhammed oli pedofiili.

Koska en esitä edelläolevaa väitettä loukkaamistarkoituksessa, en syyllisty uskonrauhan rikkomiseen. Mikäli joku syyttäjä haluaa todistaa minun syyllistyneen rikokseen, hänen on rikoslain 17 luvun 10 § 1 kohdan tunnusmerkistön täyttämiseksi todistettava loukkaamistarkoitus, siis todistettava osa ajatuksistani toisiksi kuin mitä niistä väitän. Tekoa tehdessäni en näe yhdenkään syyttäjän oleskelevan asunnossani Multisillassa, enkä näe pääni ympärillä magneettikuvauskonetta tutkimassa aivojani. Ylipäänsä en näe ympärillä muita ihmisiä kuin vaimoni, joka hänkään ei ole aina ajatuksistani viimeisen päälle tietoinen. Haluan tietää, millä logiikalla kukaan voi minua syylliseksi todistaa.

Katselukerrat: 141

Tsaimai kommentoi_ 26. elokuu 2009 22:46
Kyseessä ei ole uskonrauhan rikkominen, ei kiihottaminen eikä mikään lain mukaan rangaistava teko ja sen kyllä tietävät myös Illmann ja Kalske ja kaikki muutkin luku- ja ajattelukykyiset.
Ainoa "rikos" on maahanmuuttopolitiikan osoittaminen epäonnistuneeksi ja vahinkoa aiheuttavaksi sekä sen kannattajien kaksoistandardien paljastaminen.
Lisäksi Mika Illmannille valkeni, ettei hän olekaan Jumalasta seuraava eikä niin älykäs kuin on kuvitellut. Se on tärkein tekijä, jonka takia farssi on aloitettu.
Tuollainen kuva minulle on syntynyt.
Kyuu Eturautti kommentoi_ 26. elokuu 2009 22:46
No kiitti, nyt ne pommittaa koko Multisillan tän takia, just kun olin saanut imuroitua.

Mutta niin, tästä asiastahan tulee vielä herjaavampi jos jatketaan logiikkaketjua. Tiedämme, että islam opettaa pitämään Muhammedin elämää ja kaikkia hänen tekojaan täydellisinä, virheettöminä. Tästähän voidaan myös jatkaa, että islam opettaa, että seksisuhde yhdeksänvuotiaaseen on jumalan silmissä oikeaoppinen, virheetön, hyvä ja mallikelpoinen teko. Eli toisin sanoen, islam suosittelee tai näkökulmasta riippuen jopa käskee pedofiliaan.
metsäkeiju kommentoi_ 26. elokuu 2009 22:47
Tämä kyseinen kohta aikuisen suhteesta 9-vuotiaaseen lapseen on puhdasta päättelyä. Lopussa voisi olla MOT (mikä olikin todistettava). Ilman siis tarttuu loogiseen päättelyyn ja pitää loogista päättelyä uskontoa loukkaavana?

Mika Ilman ei selvästikään hae tuomiota vain Halla-Aholle vaan haluaa ennakkopäätöksen, jonka turvin melkein mikä tahansa vallassa olevaa poliittista eliittiä uhkaava yhteiskunnallinen keskustelu voidaan tuomita ja sensuroida.

Ollaanko Suomessa siirtymässä avoimeen sensuuriyhteiskuntaan? Monia asioitahan sensuroidaan nytkin. Kielikeskustelu on yksi selvimmin sensuroitu keskustelualue mediassa.
V-M J kommentoi_ 26. elokuu 2009 23:01
Mika Ilman ei selvästikään hae tuomiota vain Halla-Aholle vaan haluaa ennakkopäätöksen, jonka turvin melkein mikä tahansa vallassa olevaa poliittista eliittiä uhkaava yhteiskunnallinen keskustelu voidaan tuomita ja sensuroida.

No bingo! Joistain vaikeista asioista ei saisi tietyn joukkion (Demla...) käsityksen mukaan keskustella kriittisesti. Stalinismi ja Neuvostoliitto nostavat päätään tämän päivän Suomessa.
Marko Heikkilä kommentoi_ 26. elokuu 2009 23:23
Otan nyt sitten osaa minäkin tähän keskusteluun, vaikka ei oikeastaan kiinnosta pätkääkään. Kuitenkin on kovasti ollut tapetilla tuo Halla-Ahon nettikirjoittelu.

Perussuomalaiset käyvät kovasti kädenvääntöä sananvapauden ja rikoksen rajasta. Halla-Ahon kirjoitukset ovat loukkaavia ja alentavia kanssaihmisiä kohtaan. Suomikin on ratifioinut YK:n ihmisoikeusjulistuksen ja YK:n jäsenenä sitä noudattaa. Julistus kertoo, että kanssaihmisiä tulee kunnioittaa eikä häntä saa kohdella alentavasti. Oikeus päättää onko Halla-Aho syyllistynyt rikokseen. Moraalisesti ja etiikan kannalta Halla-Aho toimii hyvinkin ala-arvoisesti tai näin ainakin minun moraalikäsityksen mukaan. Mutta mitä ei laissa erikseen kielletä, niin taitaa nykyään kaikki olla sallittua.
Oula Lintula kommentoi_ 26. elokuu 2009 23:39
Marko Heikkilä: "Halla-Ahon kirjoitukset ovat loukkaavia ja alentavia kanssaihmisiä kohtaan."

Mitkä kirjoitukset, siis monikossa? Syytehän käsitteli vain yhtä. Sen loukkaavuutta ei kai ole kiistettykään, ainoastaan loukkaamistarkoitus. Siinä on huomattava ero.

"Mutta mitä ei laissa erikseen kielletä, niin taitaa nykyään kaikki olla sallittua."

Aivan, mutta miksi juuri nykyään? Eikö joskus sitten ole ollut näin?
Eemeli kommentoi_ 27. elokuu 2009 00:00
No jaa Iranissa , kun tulivat valtaan noi partaturvat, avioliittoikä alennettiin muistaakseni 9 vuoteen. Sillälailla.
Tsaimai kommentoi_ 27. elokuu 2009 00:10
Juu, minä ainakin loukkaannuin niin syvästi, että vieläkin joudun syömään rauhoittavia ja vatsahappolääkkeitä kourakaupalla päivittäin.
En milloinkaan voi antaa Halla-aholle anteeksi hänen kirjoitustaan, jossa väitettiin

"Kiistatonta on, että Suomi on Länsi-Euroopan väkivaltaisimpia maita ja että se kytkeytyy erottamattomasti viinankäyttöön. Päissään surmaaminen on kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."

Tuosta ei hevillä tokene.
...tanan Halla-aho
Kyuu Eturautti kommentoi_ 27. elokuu 2009 00:19
No jaa Iranissa , kun tulivat valtaan noi partaturvat, avioliittoikä alennettiin muistaakseni 9 vuoteen.

Koko tarina on itse asiassa vielä kaameampi. Jos kantti kestää, ohessa lainauksia Iranista aivan ylhäältä asti. Linkin takana ei ole mitään kuvamateriaalia, vain tekstiä. Kuitenkin varoitan vielä kerran, että tuon tekstin luettuaan ei välttämättä voi enää kovin hyvin.
metsäkeiju kommentoi_ 27. elokuu 2009 10:18
Tämän päivän Hesarissa kulttuurisivulla on Saska Saarikosken kirjoitus Halla-Ahon oikeustapauksesta. Saarikosken mielestä tapaus ei kuulu oikeussaliin.

Kommentoi

Sinun tulee olla Aamulehti Blogit -verkoston jäsen ennen kuin voit kommentoida!

Liity verkostoon Aamulehti Blogit

© 2017   Perustanut: Aamulehti.   Toiminnon tarjoaa

Merkit  |  Ilmoita ongelmasta  |  Palveluehdot