Kysymyksiä mamu-kriitikoille

[Pauli Välimäki]

Maahanmuuttajien arvostelu näyttää olevan monille blogisteille kovin tärkeä teema. Minulle ei ole kuitenkaan käynyt selväksi, mitä silloin arvostellaan. Siksi kysynkin mamu-kriitikoilta:

1. Hyväksyttekö sen, että Suomi ottaa vastaan YK:n määrittelemiä pakolaisia noin 750 vuodessa vai pitäisikö tästä velvoitteesta luopua tai tinkiä? Oma kantani on, että pakolaisia tulee ottaa vastaan ja on vastuullista, että Tampere on siinä mukana ottaen noin 100 pakolaista vuodessa.

2. Pitäisikö Suomen irrottautua EU:n turvapaikkapolitiikasta ja kieltäytyä ottamasta turvapaikan hakijoita vastaan? Nythän Suomeen hakeutuu noin 3000 turvapaikan hakijaa, kun heitä esim. Ruotsiin hakeutuu kymmenkertainen määrä. Minusta tässä asiassa EU:n täytyy kantaa yhdessä vastuu ja pyrkiä mahdollisimman yhtenäiseen käytäntöön.

3. Onko Suomen maahanmuuttoviraston linja turvapaikanhakijoiden tutkinnassa ja päätöksenteossa liian liberaali? Nythän vain pieni osa, alle 10 % saa turvapaikan, mutta noin puolet saa oleskeluoikeuden muiden syiden perusteella. Tässä käytännöt vaihtelevat ja olisi hyvä, että eri EU-maissa olisi mahdollisimman samanlaiset tulkinnat. Toistaiseksi meille on hakeutunut osuuttamme vähemmän turvapaikan hakijoita.

4. Kun paljon arvostellaan sitä, että turvapaikan hakijat saavat asuntolapaikan ja vähimmäistoimeentulon valtion varoista hakemustensa käsittelyn ajaksi, niin mikä olisi vaihtoehto? Vankila? Työleiri? Nälässä pitäminen? Lentoasemille tehtävät keskitysleirit? Välitön karkotus - minne?

5. Minne ns. ankkurilapset pitäisi laittaa, ellei Tampereellekin suunniteltuun ryhmäkotiin? En ole sinisilmäinen, kyllä varmasti esim. Somaliasta lähetetään lapsia siinä toivossa, että vanhemmat pääsisivät perässä perheiden yhdistämisen nimissä. Mutta on siellä myös sota ja paljon orpoja ja varmasti monet vanhemmat haluavat lähettääkin lapsensa turvaan. Heidän tilanteensa on siksi selvitettävä ja annettava oikeus suojaan, jos he sitä tarvitsevat. Ja koska alaikäisiä turvapaikan hakijoita on tullut Suomeen paljon viime aikoina, uusia ryhmäkoteja tarvitaan, mm. Tampereelle.

6. Käsite maahanmuuttajat sisältää periaatteessa kaikki ulkomailta Suomeen muuttavat. Heistä vähemmistö on turvapaikan hakijoita. Eniten maahanmuuttajia on viime aikoina tullut Venäjältä. Kaikkiaan Suomessa asuu ulkomaalaisia noin 140 000 ja määrä kasvaa noin 10 000:lla vuodessa. Kohdistuuko mamu-kritiikki vain turvapaikan hakijoihin vai muihinkin maahanmuuttajiin? Pitäisikö rajat panna kiinni vai valikoida vain valkoisen rodun puhtaita jäseniä? Hyväksyvätkö mamu-kriitikot työperäisen maahanmuuton? Suomesta on lähtenyt vuosisatojen saatossa yli miljoona suomalaista ulkomaille "elintasopakolaisiksi". Nyt on meidän vuoro ottaa vastaan niin pakolaisia kuin siirtotyöläisiä.

[Pekka Puupää]

Hyvä Pauli, hyviä kysymyksiä! Katsotaan, saadaanko kriitikoilta vastauksia...

[ei nimeä]

Tämän mielipiteen ei ole tarkoitus olla minään ärsytysmielipiteenä. Lähiaikoina tuli tv:stä ohjelma siirtolaisista, afrikkalaisista jotka tulivat saarelle (melko lähellä Italiaa). Ohjelmassa käsiteltiin asioita puolen jos toiseenkin ja haastateltiin italialaisia jne. Arvata saattaa, vaikkei olisi nähnytkään ohjelmaa, ihmisten mielialoja ja fiiliksiä.

Mutta kaikista maailman leimoista ja ...minä en halua milloinkaan/missään olosuhteissa/en koskaan...halua sellaista leimaa, että kääntäisin selkäni toisille ja että jälkipolvi saa hävetä (minun mielestäni - on muitakin mielipiteitä). Ihminen ei voi olla niin itsekäs etteikö pyrkisi asioiden järjestämiseen kaikille oikeudenmukaiseen ratkaisuun tai edes pyrkimystä siihen...eikä tämä ole sinisilmäisyyttä tai vihreäsilmäisyyttä, minusta tämä on realiteetti...täytyy olla, alku...

[ei nimeä]

Ei täällä nyt ollut oikein muutakaan aiheeseen melko neutraalisti suhtautuvaa blogia ja ei ole tarkoitus kyllä Välimäen kysymystä vesittää millään lailla. Ehkä tämä tästä muotoutuu. Ei aina tarvitse olla vastakkainasettelua...

[Pertti Alanen]

En ole maahanmuuttamisen arvostelija, sillä me kaikki olemme maahanmuuttajia, kun seurasimme vetäytyvää jäänreunaa tänne enemmän kuin 11 000 vuotta sitten.

Mutta eroa on maahanmuuttajalla ja maahanmuuttajalla.

Sitten Pauli-ystävämme kysymyksiin:

1) Hyväksyn kansainvälisiin sopimuksiin perustuvan pakolaisten (siis pakolaisiksi virallisesti määritettyjen) ottamisen vastaan. Olen kuitenkin valmis pienentämään kiintiötä: esim. viisisataa olisi sopiva määrä, koska nykyistä määrää ei saada mahdutettua Suomeen. Pirkanmaallakin kolmannes kunnista on jo kieltäytynyt vastaanotosta, yhtenä niistä rikas Kangasala, osa ei ole edes vaivautunut vielä vastaamaan tällaiseen kysymykseen. Sata on iso määrä Tampereellekin, jossa joudutaan pohtimaan, mistä leikataan vuoden 2010 toiminta- ja taloussuunnitelmassa, kun on haettava konstit 25--60 miljoonan verotulojen vähenemiselle. Sopiva määrä Tampereelle olisi siis vaikkapa 50.

2) Emme me voi kieltäytyä nykyisten kansainvälisten sopimustemme takia ottamasta vastaan turvapaikanhakijoita. Tutkintaan vaan lisää voimavaroja ja tehokkaan, mutta tarkan ja tasapuolisen käsittelyn jälkeen lentokoneeseen (ilman kalliita poliisisaattajia) ja "Zambo!".

3) Tuskin Suomen maahanmuuttoviraston toiminta on liian vapaamielistä, sitähän säätelee oikeusjärjestyksemme, lainsäädäntö ja oikeuskäytäntö. Varsinainen toiminta on voimavarojen puutteen takia usein hidasta. Tätä oleskeluoikeuden myöntämistä ihmisystävällisyyssyistä on tiukennettava; kyseessähän on ns. säälipykälä. Meidän tulisi seurata EU:n keskiarvoa näissä asioissa. Turvapaikanhakijoiden määrän lisääntyminen Suomessa johtuu pitkälti siitä, että muut EU-maat ovat ryhtyneet käyyttämään pienisilmäisempää seulaa.

4) No no...

5) Ankkurilapset ovat osa elintasopakolaisongelmaa. Vaikuttaa kummalliselta lähettää teini-ikäinen lapsi väärin (tai Suomeen päästyä heti hävitetyin) paperein ja tekaistuin kertomuksin Suomeen muun perheen tai oikeastaan suvun jäädessä odottamaan, tärppääkö. Eikö todellisessa vaaratilanteessa koko perhe ja suku yritä selvitä yhdessä muulla tavoin, kuin keräämällä rahaa lentolippuun ja väärennettyihin henkilöpapereihin ja passeihin sille nuorelle, jolla on viehättävin hymy, valkoisimmat hanmpaat ja parhain supliikki?

6) Suomeen on aina tervetullut sellainen ihminen, joka on valmis tekemään täällä työtä, osallistumaan yhteisiin ponnistuksiin, hyväksyy synnyinmaamme maallisen ja kansanvaltaisen yhteiskunta- ja oikeusjärjestyksen, riippumatta kielestä, ihonväristä, uskonnosta ja muusta sellaisesta horinasta.
Maamme ei sen sijaan kaipaa sellaisia turvapaikanhakijoita, joista vanhemmat miehet oleskeluluvan saatuaan istuvat sosiaalitukien ja lapsilisien turvin silkkipuvut päällä Helsingin päärautatieaseman alaravintolassa, lukevat italialaisia päivälehtiä ja juovat yhtä kahvikupillista ja 10 lasillista vettä viiden tunnin ajan. Lisäksi he käyvät lentäen kerran vuodessa pyhiinvallusmatkalla Mekassa.
Näiden vaimot ovat kotona, eivät opi puhumaan, lukemaan, kirjoittamista mainitsemattakaan suomen kieltä, hoitaen keskiarvona kuutta lasta.
Näiden vanhemmat pojat toimivat joko pääkaupunkiseudun kaupunkien sosiaalitehtävissä hoitaen tämän kansallisen ryhmän eri klaanien asioita tai sitten omien ryöstöistä ja raiskauksista syytettyjen teini-ikäisten nulkkien tulkkeina oikeudessa.
Näiden täysikäiset tyttäret puolestaan työskentelevät peruskouluissa oman kansallisen ryhmänsä lasten koulunkäyntiavustajina (jälleen klaaneittain).
Oi, miten onnellinen onkaan tämä ulkoseisesti yhtenäisestä näyttävä, mutta sisäisesti kovin monimuotoinen, kansallinen ryhmä, joka on näin tehokkaasti onnistunut työllistämään itsensä tai ainakin löytämään jotakin mielenkiintoista puuhaa.

[Kyuu Eturautti]

En mielestäni ole maahanmuuttajakriitikko. Nykypolitiikassa minua eniten häiritsee se, että Suomeen ei saa tulla ulkomailta töihin - pakolaiseksi kylläkin.

1. Hyväksyttekö sen, että Suomi ottaa vastaan YK:n määrittelemiä pakolaisia noin 750 vuodessa...

Kyllä, joskin pitäisin suotavampana että YK:ssa keskityttäisiin enemmän ihmisten elinolojen parantamiseen kotimaissaan. Aina se ei toki ole mahdollista ja on tarjottava turvapaikkaa.

2. Pitäisikö Suomen irrottautua EU:n turvapaikkapolitiikasta ja kieltäytyä ottamasta turvapaikan hakijoita vastaan?

En lähtisi EU:ssa vastustamaan, sen sijaan EU:ssa tilanne on muuttunut paljon. Olisi kysyttävä jokaiselta jäsenmaalta ns. päivän tilannetta ja siten tutkittava, onko nykykäytäntö hyvä. Jos kaikki maat eivät noudata pelisääntöjä, turha meidänkään. Jos muutkin noudattavat, pysykäämme mukana ja tehkäämme osamme.

3. Onko Suomen maahanmuuttoviraston linja turvapaikanhakijoiden tutkinnassa ja päätöksenteossa liian liberaali?

Muutamat viraston henkilöt väittävät, että näin on. Muutamat viraston ulkopuoliset väittävät, että ei ole. Minulla ei ole asiantuntemusta, vaan tieto on haettava maahanmuuttovirastolta ja poliisilta. He ovat oikeita tahoja sanomaan. Eivät ministerit tai minun kaltaiset sivulliset.

4. Kun paljon arvostellaan sitä, että turvapaikan hakijat saavat asuntolapaikan ja vähimmäistoimeentulon valtion varoista hakemustensa käsittelyn ajaksi, niin mikä olisi vaihtoehto?

Asuntolapaikka ja ruoat, ei rahaa.

5. Minne ns. ankkurilapset pitäisi laittaa, ellei Tampereellekin suunniteltuun ryhmäkotiin?

En ottaisi ns. ankkurilapsia vastaan ollenkaan. Takaisin kotiin. Termi ankkurilapsi implikoi henkilöitä, jotka on lähetetty vain ja ainoastaan hankkimaan perheelle parempi elintaso. Koska kyseessä ei ole kotonaan hengenvaarassa oleva henkilö, turvapaikan myöntämiseen ei ole perusteita.

En ole sanomassa, etteikö alaikäisiä maahanmuuttajia voisi ottaa vastaan. Alaikäinen maahanmuuttaja ei kuitenkaan ole synonyymi ankkurilapselle. Ankkurilapset ovat ilmiselvä ongelma, kuten kirjoittajakin asiallisesti toteaa. On tehtävä selväksi, että emme tue moista huijausta, vaan turvapaikkamme ovat henkilöille, joilla ei ole muuta mahdollisuutta selvitä hengissä.

6. Käsite maahanmuuttajat sisältää periaatteessa kaikki ulkomailta Suomeen muuttavat. Heistä vähemmistö on turvapaikan hakijoita. Eniten maahanmuuttajia on viime aikoina tullut Venäjältä. Kaikkiaan Suomessa asuu ulkomaalaisia noin 140 000 ja määrä kasvaa noin 10 000:lla vuodessa. Kohdistuuko mamu-kritiikki vain turvapaikan hakijoihin vai muihinkin maahanmuuttajiin? Pitäisikö rajat panna kiinni vai valikoida vain valkoisen rodun puhtaita jäseniä? Hyväksyvätkö mamu-kriitikot työperäisen maahanmuuton? Suomesta on lähtenyt vuosisatojen saatossa yli miljoona suomalaista ulkomaille "elintasopakolaisiksi". Nyt on meidän vuoro ottaa vastaan niin pakolaisia kuin siirtotyöläisiä.

Tiivistetysti.
1. Haluan, että Suomeen olisi helpompi tulla töihin ulkomailta, etenkin EU:n ulkopuolelta. Tällä hetkellä edes valmiin työpaikan omaava henkilö ei pääse Suomeen. Toki väärinkäyttöriskejä näissä on, mutta niitä olisi todella helppo valvoa. Tarvittaessa heitän konkreettisia ideoita perään.
2. Pakolaisten osalta pelaan seuraavien osalta.
- Henkilö, joka oleskelee kotimaansa ulkopuolella ja kieltäytyy palaamasta sinne, koska hän pelkää joutuvansa vainotuksi rodun, uskonnon, kansalaisuuden, poliittisten mielipiteiden tai yhteiskunnalliseen ryhmään kuulumisen johdosta. Tämä pelon on oltava perusteltua.
- YK:n määritelmän mukaan esimerkiksi sotaa tai luonnonkatastrofia pakenevat eivät ole pakolaisia.
3. Humanitaarisen suojelun pykälä on turha, koska sitä on helpointa väärinkäyttää ja se kohdistuu henkilöihin, joilla ei ole välitöntä vaaraa kotimaassaan.
4. Palauttaisin rikoksia tekeviä maahanmuuttajia herkemmin kotimaahansa kun mitä nyt tapahtuu.

Lopuksi...

Minua sapettaa niin helevatusti se, että maahanmuuttopolitiikan tiettyjen periaatteiden kritisointi tekee ihmisestä maahanmuuttajavastaisen. Se ei ole näin! Se, että maahanmuuttopolitiikka tukee rehellisiä ja fiksusti käyttäytyviä maahanmuuttajia on sekä heidän että meidän etu. Olin Vihreiden kunnallisvaalioperaatiossa mukana juuri siksi, että halusin osoittaa miten paljon arvostan ihmisten monenlaisia taustoja. Olen niin kauan tuntenut maahanmuuttajia, harrastanut ja tehnyt työtä heidän kanssaan, etten halua nyt lisääntyvää vilpillisten elintasopakolaisten ja ankkurilasten ryhmää pilaamaan fiksujen ihmisten mainetta.

Ja vielä kerran. En tajua miksi kiellämme ihmisiä tulemasta tänne töihin. EN VAIN JUKOLAUTA KÄSITÄ SITÄ!

Maahanmuuttaja voi olla todellisen avun tarpeessa. Mutta hän voi myös valehdella joka ikisen sanan tähän liittyen. Jokainen ihminen osaa valehdella, etenkin jos on nettoamassa siitä. Moiseen törkeään käytökseen ei tarvita tiettyä ihonväriä tai kansalaisuutta. Älkäämme unohtako tätä.

[V. Kirsikkala Jr.]

Minä luulen, että monikin vain sivusilmällä mamu-keskustelua seurannut on jo havainnut, kuinka asenteellista ja kustannus- ja muilta faktatiedoiltaan täydellistä potaskaa jotkut blogi- ja muihin keskusteluihin syöttävät. Tyypillinen on myytti siitä, että turvapaikanhakijat saavat vaatteet "Tommy Hilfigeriltä" ja asuvat jotenkin leveästi taulutelevisioidensa ja muiden ylellisyystavaroiden keskellä. Kun todellisuudessa vastaanottokeskukset ovat hyvin ahtaita ja askeettisia paikkoja.

Tässä mielessä on erittäin hyvä, että Välimäellä oli viitseliäisyyttä kirjoittaa perusteellisempi blogi asiasta.

[Jouni Wiklund]

Nyt tuli Kyuulta ainakin näitä alaotsikoita ihan riittävästi, vaikka juuri ohjeessan 2 tuntia siten kielsi tai suositteli käyttämästä lihavointia tai muuta liikaa. Oliko siis kana vai muna ensin.

Paulille: Vaikka hyväksyisin ajatuksesi sellaisenaan, et niitä toteuttaisi, koska luulisit minun olevan vihreiden vastainen. Ny täällä on alkanut vihreitten vallankumous tällä blogipalstalla.
Arvostan kyllä Kyuun oheita, mutten aivopesua, vaikka ollaankin muut toisin ajattelevat aika vihreitä näissä asioissa.

Tunnelista Paulille kerron, että ruuhkia ei ole vieläkään aamulehden mukaan Rantaväylällä. Nyt onkin mietinnän paikka, sijoitetaanko tunneliin vai pakolaisiin vai tamperelelaisten köyhien suomalaisten hyvinvointiin. Mikä olisikaan tärkeysjärjestys Pauli?

[Siponinjo]

Juu "elintasopakolaiseksi" on täytynyt lähteä, koska en saanut palkintovirkaa veronmaksajien rahoilla kunnalta. Olen hyvin paljon samoilla linjoilla Kuyy:n kanssa.

Muut mielipiteeni tästä asiasta olen jo aiemmin tuonut julki moneenkertaan...mutta kertaushan on opintojen äiti.; en näe viisaaksi lisätä ekologista jalanjälkeä länsimaissa siirtämällä ihmiset länsimaiseen "kulutusjuhlaan" Meidän pitää löytää keinot auttaa ihmisiä suuressa mittakaavassa omissa maissaan niin, että he voivat käydä töissä ja tienata elantonsa perheelleen luomalla teknologioita ja mahdollisuuksia heidän pärjätä omissa elinympäristöissä. Tämä on myös paras keino estää sotia ja terrorismia. Maailma on muuttunut siitäkun suuret siirtolaisvirrat voitiin hyväksyä länsimaihin paremmien elinolojen ja kasvun turvaamiseksi. En ymmärrä, ettei "vihreitten" edustaja ole kanssani samaa mieltä?

Toiseksi varsinkin lama-aikaan täysin vieraasta kulttuurista maailman homogeenisempään maahan tuleva ei tänne sopeudu ilman kovaa panostusta ja kustannuksia mihin nyt ei ole varaa. Sensijaan on edusvastuutonta ideologista hölmöilyä siirtää ihminen täysin vieraanseen kulttuuriin, mikä aiheuttaa muukalaisvihaa ja ääriliikkeiden kasvua. Koska olen realisti, enkä joku vihervasemmistolainen ideologi niin katson tosiasiat ja teen johtopäätökset.

Voin ymmärtää ja tuntea nämä asiat myös itse "elintasopakolaisena"

[Jouni Wiklund]

Kor(k)ea palkka ja kor(k)eat virat Kyuun sanoin. Elintasopakolaiseks täytyy lähteä joko Ruotsiin tai Tanskaan, vaikka en ole sinne veroja maksanutkaan.

[Siponinjo]

Se minua eniten risoo, että kaikista mamu myönteisiä ovat aina nämä vihervasemmistolaiset virkamiehet, joiden olettaisi olevan kansanpalveluksessa eikä siis milläänlailla pitäisi suosia asiaa mikä ei ole saanut kansan valtuutusta. Ei edes yrittäjät aja tätä asiaa kuin käärmettä pyssyyn, vaikka he jos ketkä luulisi. Olenkin tullut siihen johtopäätökseen, että tietty vihervasemmisto ryhmä valtion ja kunnan palkintoviroissa olevista on anarkisteja. He haluavat rappeuttaa ja tuhota yhteiskunnan sekä alistaa ja kyykyttää kansan. Vai mikä on Välimäen perustelu?