Kansiratkaisu, Rantaväylän pitkän tunnelin vaihtoehto

[Siponinjo]

Aamulehdessä oli tänään 15.10. artikkeli "Juha Miettisen suunnitelma Rantaväylän pitkän tunnelin vaihtoehdoksi." Ensinnäkin kiitän Aamulehteä näin isosta artikkelista, jossa Kansivaihtoehto on vihdoin tuotu esille Aamulehden sivuille myös muutenkin kuin mielipidesivulla. Mielipidesivullahan vaihtoehto on ollut jo pidemmän aikaan esillä useissa eri kirjoituksissa keräten kannatusta huomattavasti edullisempana vaihtoehtona ratkaisemaan Ranta-Tampellan rakentaminen.

Kaupunginhallitus ja virkamiesjohtohan on tähän asti vain luukuttanut Rantatientunnelia ainoana vaihtoehtona, mutta mielestäni keskustelu pitäisi nyt virallisesti alkaa myös Kansiratkaisusta varteenotettavana vaihtoehtona.

Huomioitavaa on kuitenkin se, ettei Juha Miettisen esittämää kansivaihtoehtoa pidä ajatella lopullisena vaihtoehtona rantatientunnelille, vaan esitystä on syytä vielä hioa keräämällä Tamperelaisten mielipiteitä kansivaihtoehto suunnitelmaan?

Juha Miettisen suunnitelmassa on paljon hyvää. Hänen suunnitelmassa Ranta-Tampellan asuinalue on muodostettu kannella ilmeisesti upottamalla Kekkosen-Paasikiventien hiukan alemmaksi ja laittamalla kansi tienpäälle, johon voidaan rakentaa asuintalot ja pihat, (myös ilman upotusta tämä voidaan tehdä). Aspinniemistä tehdän puisto, sekä rantabulevardi rantaa. Suunnitelma huomio liikenteen sujuvuuden poistamalla liikennevalot, mikä on edullisin tapa parantaa Kekkosen-Paasikiven maisemantien liikenteen sujuvuutta.

Suunitelma huomio eritasoliittymin sisään- ja ulosmenot Paasikiven-Kekkosen maisematieltä keskustaan ja Ranta-Tampellan alueelle sekä Amuriin, toisinkuin rantatientunneli, mikä toteutuessaan vain ruuhkauttaisi liikenteen keskustassa, koska sisään- ja ulostulot olisi vain tunnelin päissä.

Juhan Miettisen ehdotus on hyvä vaihtoehto, mutta on erittäin tärkeätä, että Miettisen ehdotusta tarkastellaan siltä pohjalta, että siitä muodostuisi ylivoimainen kilpailija kustannuksiltaan, sekä toimivuudeltaan Rantatientunneliin verrattuna, jottei kaupunginjohto ja virkamiehet voisi "ampua" sitä alas missän vaiheessa.

Uskon Miettisen suunnitelman olevan jo nykyiselläänkin huomattavasti edullisempi, mutta otan vielä muutaman asian keskusteltavaksi; Juhan ehdotuksessa eritasoliittymä on Ranta-Tampella kohdalla, mikä mielestäni olisi ehkä liian suurisuuntainen mahdolliseen liikennemäärään. Omana ehdotuksenani olisi hoitaa yhteys Ranta-Tampellasta alikulkutunnelilla Kekkosen-Paasikiventielle sekä liittymäkaistoin, mikä tulisi myös varmasti edullisemmaksi?

Toinen asia mitä miettisin on Mustanlahden risteys ja Onkiniemen tunneli. Juha ehdottaa tunnelin rakentamista Onkiniemen läpi, joka omasta mielestäni on turha ja kallis. Jos nykyiseen tiehen onkiniemen mäkeen tehdään leikkaus upottaen tie ehkä 5 metriä alemmaksi jättäen tie avoimeksi, niin se ehkä jo ratkaisi asian?

Mustanlahden risteysongelma voitaisiin mielestäni ratkaista sillalla, joka alkaa Tammerkosken ylittävien siltojen jälkeen ja kulkee samassa tasossa junanraiteiden kanssa Onkiniemeen asti. Näin liikenneristeys olisi sillan alapuolella, josta yhteys hoituisi Amuriin sekä Kekkosen-Paasikiventielle liittymäkaistoin. Tämä olisi mielestäni myös maisemakuvallisesti toimiva, koska Kekkosen-Paasikiventien nopea ja raskasliikenne olisi pois näkyvistä sillalla aivan kuten junaliikenne. Mustalahtea voisi silloin kehittää muuhun tarkoitukseen, kuten nuoret jossain kaupungin järjestämässä tunnelia puolustavassa kilpailussa ehdottelivat?

Suunnitelmaaan voidaan myös lisätä mahdollinen parkkitalo, jonka kansivaihtoehto mahdollistaisi rakennettavaksi kannen alle Paasikiven-Kekkosen maisematien ja Junaraiteiden väliin jäävälle alueelle?

Toivon todella, että avarakatseisesti kaupunginvaltuutetut, -johto ja virkamiehet vielä katsoisivat Kansiratkaisua huomattavasti edullisempana ja riskittömämpänä vaihtoehtona kaupungintaloudelle. Tärkeätä on ihmisten huomioiminen päätöksiä tehdessä eikä pelkoa sekä huolta kaupungin palvelujen turvaamisessa ainakaan kallis rantatientunneli poista ihmisten mielistä!

[Ihmetteleva]

Millä tavalla se on vähemmän peloittavaa ajaa tunnelissa joka on rakennettu kattamalla katu kuin että ajaa oikeassa tunnelissa?

[Siponinjo]

Suunniteltu rantatientunneli on kilometrejä pitkä ja kansivaihtoehto tunneli on vain parisataa metriä pitkä.

Lopulta kuitenkin; "omat autot sekä juna tuo ihmiset rantabulevardille myös tulevaisuudessa ihastelemaan Näsijärven rantamaisemia"

[Kamu]

Jälleen kerran mihin tunnelia tarvitaan? Jos kyse on tonttimaasta niin sitähän löytyy kaupungin alueelta pilvinpimein. Esimerkkinä vain Eteläpuisto, Peltolammi, Muotialan pellot, Aitolahden suunta, Viinikanlahden perukka liekkimajoineen, Messukylän notko, Hatanpään varastoalueet, Vilunen jne. jne. Eivätkö nuo kelpaa YIT:lle.

[Kamu]

Lisään vielä tuon Rantaväylän sivun (Santalahti) Onkiniemestä lähes Lielahteen. Viimeisen päälle rantamaisemaa jossa nyt seisoo kymmeniä vuosia romuina olleita talorötisköjä. Eli alue jonka kaavoituksessa on mennyt "konjakkia ja tupakkaa". Eli alue joka on vähintään Ratinan ja Tampellan arvoinen. Eli alue jossa on vielä pilaamaton rantakaistalekkin kaupunkilaisten pallopeleihin ym.

[Tomppa]

Tämähän on juuri sitä mitä itsekin olen ehdotellut pitkän tunnelin sijaan. Sepänkadun (Onkiniemi) kohdalle ei välttämättä tarvita edes lyhyttä tunnelia jos maastoleikkauksilla ja tiestön kaksikerrosrakenteella päästään samaan, kustannukset olisivat murto-osa pitkästä tunnelista. Ainoa hankaluus on rakentaminen haittaamatta kohtuuttomasti liikennettä.

[Siponinjo]

Ajelin juuri koko pätkä edes takas pispalasta hakametsään ja hyvin toimi ilman tunneliakin. Tien vois leventää koko matkalta 3 kaistaiseksi, ja toteutta tuossa ylempänä olevan mukaisesti. Hinta olis tosiaan murto-osa mistään tunnelista.

[Kalevi Järvinen]

Miettisen suunnitelma on hyvä ja siihen on pakkotutustua.
Pelkään vaan , että nuo rantaan rakennettavat asunnot on jo myyty valmiiksi ja siitä saaduilla rahoilla on tarkoitus rakentaa tunnelit ja talot. Joten pullikointi on turhaa.
Kun joku sanoo ettei meillä ole varaa rakentaa tuunelia niiin mistä ihmeestä nuo jotkut sen tietää.

Järki ei sano mitään näissä asioissa. Se on kylmä business , joka sanelee ehdot.
Oikeampi olisi sanoa , ettei meillä ole varaa olla rakentamatta niinkun herrat sanoo.Taitaa olla nimet jo papereissa. Vai mitä valtuusto ? Yhäkö vaan hiljaisuus jatkuu.?
kalluj.