Jussi Lähde: Mitä tulikaan sanottua ja mitä ei, Ajankohtaisen kakkosen netti-illan jälkipyykkiä

alkuruoka:

Osallistuin 29.3. YLE TV2:n Ajankohtaisen kakkosen "netti-iltaan". Esitin keskustelussa, että suomalaiset mediatalot yhteisellä päätöksellä siirtyisivät käytäntöön, jonka mukaan verkkokeskusteluihin voi osallistua vain omalla nimellään. Perustellussa tapauksessa toimitus voisi sallia henkilön osallistumisen keskusteluun nimettömänä. Käytäntö on tuttu itseään kunnioittavien sanomalehtien yleisönosastoista. Esitin myös, että sananvapauden käsitettä tulisi tarkastella suhteessa sananvastuuseen. Oman näkemykseni mukaan vapauteen kuuluu vastuu sanomisistaan, tuo vastuu toteutuu vain niin, että ihminen kantaa vastuun omalla nimellään.

pääruoka:

Sain palauteryöpyn. Olen purkanut palautetta nyt nelisen tuntia ja koetan vastata mahdollisimman tiiviisti.

Ei, en ole ehdottanut kaiken anonyymin kirjoittelun kieltämistä tai kriminalisoitia, vaikka suuri joukko ihmisiä on näin asian ymmärtänyt tai halunnut ymmärtää. Tarkastakaa lähteet.

Kyllä, tiedän hyvin, että moinen päätös tarkoittaisi osan keskustelusta siirtymistä muualle. Juuri siksi olisi tärkeää, että mediatalot tekisivät päätöksen yhdessä. On näet niin, että kun hakukoneet tyrkyttävät mediayhtiön palstoilla käytyä epäasiallista keskustelua tiedon etsijälle kyse on myös mediayhtiön omasta brändistä. Verkossa on syntynyt kovaäänisimpien ja ruokottomimpien diktatuuri. Tuollainen keskustelu siirtyy muualle, sivistystä arvona pitävien mediatalojen palveluihin se ei mielestäni kuulu.

Ei, en ole puolustamassa pedofiilien oikeuksia. Täsmennys saattaa kuullostaa kummalliselta, mutta noin parikymmentä palautteen antajaa on minua moisesta syyttänyt. Pedofiilien kiinnisaamisessa nimetömillä verkkovihjeillä on ollut ilmeisen suuri ansio. Verkon anonymiteetti on myös antanut pedofiileille valitettavan tehokkaat työkalut rikollisen toimintansa harjoittamiseen. Itse en näe, että suomalaisten mediatalojen verkkokirjoittelujen nimivastuulla olisi asian kanssa mitään tekemistä. Tarkastakaa lähteet.

Ei, en ole puolustamassa diktaattoreita ja esitämässä vallankumouksia. Jos haluamme tehdä Suomessa vaikkapa voikukkavallankumouksen - mikä voisi olla sinällään ihan hyvä idea - voimme toteuttaa sen vaikka maassa toimittaisiin ehdottamallani tavalla.

Kyllä, tiedän että nimivastuun toteuttaminen ei ole ihan yksinkertaista. Haluan kuitenkin kysyä mihin me anonymiteettiä tarvitsemme kirjoittaessamme ja kommentoidessamme niitä ilmiöitä, joista mediatalojen keskustelupalstoilla keskustellaan. Anonymiteetti sopii hyvin esimerkiksi nuorille, jotka haluavat keskustella ongelmistaan ja oman kasvunsa ihmettelystä foorumeilla jotka on erikseen tätä varten luotu. Arkikeskusteluissa ja kannanotoissa kyse on pelkuruudesta ja vastuunpakoilusta. Suomalaiseen kulttuuriin on kuulunut vahva vastuu sanomisistaan "yhdet puheet", sanonta kiteyttää ne hyvin. Olemmeko todella valmiita luopumaan tästä periaatteesta? Mitä tekemistä naamiaisilla ja vakavasti otettavalla keskustelulla on keskenään? Perustelu siitä, että tätä on tehtävä, koska tämä on tehnisesti mahdollista ei kestä minkäänlaista loogista tarkastelua.

Olen saanut paljon viestejä ihmisiltä, joiden mielestä he eivät voi työnsä tai yritystoimintansa vuoksi esiintyä omalla nimellään verkkokeskusteluissa. Väite on yhteiskunnallisesti kestämätön, kyse ei ole anonymiteetin suojassa toteutettavasta sananvapaudesta vaan koko sananvapauskäsitteen halventamisesta, alistumisesta ja henkisesti helpoimman tien etsimisestä.

Selvennettäkööt vielä yksi kysymyksiä herättänyt asia. Ei, en ole missään toimeksiantosuhteessa Reino-kenkiä valmistavaan yritykseen. Pidän Reinoista, siinä kaikki.

jälkiruoka:

Loistelias amerikkalainen kirjailija Mark Twain on kirjoittanut viisaat sanat "harva syntinen pelastuu saarnan toisella tunnilla.

Summa summarum: Jos annamme kaikkien kukkien kukkia lopulta voiton vievät rikkaruohot.

Kiitän kaikkia heitä, jotka ovat antaneet palautetta rehdisti omalla nimellään. Heidän palautteensa ja nimettömänä lähetetyn palautteen välillä on havaittavissa suuri ero palautteen loogisuudessa. On ilo olla eri mieltä silloin, kun toinen osapuoli esiintyy toisella nimellä ja harjoittaa loogista ajattelua kuolaapirskottavan älämölön sijasta.

 

 

Katselukerrat: 134

Kyuu Eturautti kommentoi_ 30. maaliskuu 2011 12:06
Olen saanut paljon viestejä ihmisiltä, joiden mielestä he eivät voi työnsä tai yritystoimintansa vuoksi esiintyä omalla nimellään verkkokeskusteluissa. Väite on yhteiskunnallisesti kestämätön, kyse ei ole anonymiteetin suojassa toteutettavasta sananvapaudesta vaan koko sananvapauskäsitteen halventamisesta, alistumisesta ja henkisesti helpoimman tien etsimisestä.

Voisitko tätä hieman avata. Nyt menee hieman ohi kenen syytä tällainen tilanne on.
Pentti Olavi Harinen kommentoi_ 30. maaliskuu 2011 12:21

Se oli oikea kommentointi mielestäni telkussa, että OMALLA NIMELLÄ KIRJOITTAJAT, ei anonyymit, pitäisi jopa olla ainoa tapa kirjoittaa lehtiin etc. Miksi ihmisen pitää piiloutua asiansa taakse anonyymeillä, jos hän OIKEASTI tarkoittaa sitä, mitä puhuu, eli kirjoittaa tärkeistä asioista, olkoonpa ne henkiläkohtaisia, yhteiskunnallisia jne.

Anja Snellman on hyvä esimerkki omalla nimellä kirjoittavasta ihmisestä, monen muun lisäksi.

Tsaimai kommentoi_ 30. maaliskuu 2011 12:36

On tosiaankin syytä miettiä, miksi ihmiset katsovat viisaammaksi piiloutua nimimerkin taakse.

Onko se osoitus siitä, että meillä ei ole sananvapautta?

Jos joutuu pelkäämään työnsä menetystä mielipiteittensä takia, niin onko silloin oikeus mielipiteisiin ja niiden kertomiseen?

Jos uhkaa syyte mielipiteen ja sen kertomisen johdosta, niin silloinko on sananvapaus voittanut?

 

Suurimmalla osalla nimimerkkikirjoittajista on syy esiintyä anonyyminä.

Kunhan saamme sellaisen yhteiskunnan, jossa ruma sana sanotaan niin kuin se on eikä siitä sanojalle seuraa vainoa, syrjintää, tuomiota eikä mitään hankaluuksia, niin silloin kaikki tietenkin kirjoittavat omalla nimellään.

Osaatko kuvitella sellaista tilannetta? Se olisi paikka, jossa sananvapaus aidosti olisi voimassa. Nyt näin ei ole.

Suomessa ei näytä riittävän rikoslaissa olevat pykälät sanomisten rajoittamiseen, vaan nyt ollaan luomassa uusia, epämääräisiä lakeja ja sensuurijärjestelmiä. Miksi? Kuka kärsii jostakin sellaisesta uudesta haitasta,  jota ei jo nykylakien mukaan katsottaisi rikokseksi? Mikä se haitta tai mielipaha on?

Syy sensurointihaluun on oltava jossakin muualla.

Olisiko päättäjien ja mediatalojen valta kaventunut ja se olisi yllyttänyt braxit ja  lähteet sensuurilakien sorvaamiseen ja puolustamiseen?

Mika Lako kommentoi_ 30. maaliskuu 2011 12:41

Jos kaikkien pitää kirjoittaa nimellä, niin myös toimittajien lähdesuoja on lakkautettava. 

 

Sikäli, kun ehdotus koskettaa suomalaisia mediataloja, niin vastustaan nimipakkoa sillä mandaatilla, joka minulla on Ilkka-yhtymän 307.815+55.000 osakkeella. Koska Ilkka omistaa vajaat 30 prosenttia tästä julkaisualustasta, niin tuleen haukkumaan Ilkan yhtiökokouksessa herrat A ja B [Alman hallituksessa, Ilkan mandaatilla, nimet poistettu tarkoituksella], jos Alma ottaa käyttöön nimipakon. 

 

Niin, Internetin nimessä on sana kansainvälinen, minkä Mikko Hyppönen ansiokkaasti toi esille. 
Tämä tosiasian ymmärtäminen ja siitä seuraavat johtopäätökset ovat ilmeisen vaikeata suomalaisille kulttuurimarxisteille.

 

Kimmo Pietiläistä oli taas miellyttävää kuunnella, kävin hänen kanssaan antoisan paneli- ja jälkikeskustelun aikoinaan tiedekirjapäivillä. Oli pakko palkita Kimmo ostamalla kaksi hänen kääntämänsä kirjaa, sekä pyytää niihin omistuskirjoitukset. 

 

 

 

 

 



Teemu Hänninen kommentoi_ 30. maaliskuu 2011 12:52

Ihan on pakko kysyä, kun en ole ihan varma eilisen ohjelman perusteella, että oliko se Jussi Lähde joka huuteli sivusta Hommafoorumin kaverille että saisiko listan forumin ylläpidossa/tuottamisessa avuataneista että tietäisi olla tekemättä näiden kanssa koskaan töitä?

 

Jos ei ollut, pyydän anteeksi kommentointiani väärään paikkaan. Mutta joka tapauksessa tuo esimerkki osoittaa mihin tarvitaan anonyymiä kommentointia. "Yleinen mielipide" on päättänyt joidenkin mielipiteiden olevan sellaisia, että niiden esittäjä on täysi hylkiö. Jotkut ovat valmiita tuhoamaan ihmisen koko elämän ja uran "vääränlaisen" mielipiteen takia.

 

En myöskään näe mitä hyötyä kenellekään on siitä, että "väärät" mielipiteet ajetaan omiin foorumeihinsa vahvistumaan kaltaistensa joukossa. Kuka tästä vihanlietsonnasta hyötyy?  Mitä keskustelua on sellainen jossa vain "oikeanlaiset" mielipiteet on sallittu?

 

Tottakai minäkin toivoisin, että meillä olisi sellainen mielipiteenvapaus, ettei mielipiteitä tarviitsisi esittää anonyymisti. Nyt meillä ei kuitenkaan sellaista kaikkien mielipiteiden osalta ole.

Mika Lako kommentoi_ 30. maaliskuu 2011 13:06

On näet niin, että kun hakukoneet tyrkyttävät mediayhtiön palstoilla käytyä epäasiallista keskustelua tiedon etsijälle kyse on myös mediayhtiön omasta brändistä. / Jussi Lähde

 

Olet nyt jauhanut tätä teemaa pitkään. Anna esimerkkejä, tai ole hiljaa. 

 

Seraphine kommentoi_ 30. maaliskuu 2011 13:19

Hei Jussi !

 

Kyselit mihin anonymiteettia tarvitsemme. Itse arvelit sen johtuvan pelkuruudesta ja vastuunpakoilusta.

Omalta kohdaltani voin sanoa, siksi että:

 

- häpeän kirjoituksiani yleensä jälkeenpäin, vaikka ne olisivat asiallisia, sekä

- tarvittaessa voin purkaa tunteitani, yleensä negatiivisia

- voin olla ehdoton ja oikeassa kirjoituksissani omasta mielestäni

- voin arvostella toisia mm.

 

Hankaluutena koen nimimerkin suojissa kirjoittamisen etten kontrolloi omia kirjoituksiani, vaan hyvin nopeaan ajatukseni tuon esille. Tässä muutama ajatus anonyyminä kirjoittamisessa. Kenties olen pelkuri ja pakenen vastuuta.

Seraphine kommentoi_ 30. maaliskuu 2011 13:34

Miten totta on tuo väärinymmärryksen mahdollisuus nettikeskusteluissa sekä sähköpostitse.

Itse huomasin kuinka kalliiksi aivan konkreettisesti tuli sähköpostitse käymä keskustelu. Se opetti sen, että kun on kyse raha-asioista, käyn ko. henkilön luona tai ainakin soitan hänelle.

Toinen s-postikeskustelu ei edennyt lainkaan monien viestittelyiden jälkeen ja tuntui turhauttavalta ettei toinen osapuoli ymmärtänyt (tai minä:-) Siinäkin oli tärkeitä asiota esillä, mm. työasiat.

Mika Lako kommentoi_ 30. maaliskuu 2011 15:48
Teemu Hänninen kommentoi_ 2 tuntia sitten

Ihan on pakko kysyä, kun en ole ihan varma eilisen ohjelman perusteella, että oliko se Jussi Lähde joka huuteli sivusta Hommafoorumin kaverille että saisiko listan forumin ylläpidossa/tuottamisessa avuataneista että tietäisi olla tekemättä näiden kanssa koskaan töitä?

 

Kyseinen henkilö oli Alex Nieminen, mielikuva Jussi Lähteestä syntyi, koska kamera leikkasi kuvakulman Jussi Lähteestä. Tämä leikkaus oli varmasti tahaton. Valitettavasti mediassa näkee päivittäin tahallisia toimittajien tekemiä medialeikkauksia. 

 

Kertauksena medialukutaidon perusteet, joita harva edes tunnistaa:

1. Miksi juuri tuota tilannetta tai tapahtumaa on käsitelty?
2. Tapahtuiko jotain sellaista, mitä nyt ei kerrottu? 
3. Ketä tai keitä palvelee juuri tuon aiheen käsittely?
4. Miksi käsittelykulma on tuollainen, vaihtoehtoiset käsittelytavat 

Jussi Lähde kommentoi_ 30. maaliskuu 2011 23:36

Hyvät ystävät

kiitän kysymyksistänne ja vastaan niihin ehtiessäni. Kalliomaalle olen vastannut aiemmassa blogimerkinnässäni, jossa on samansisältöinen viesti kuin se, joka on tässä yhteydessä. Liitän sen myös tähän keskusteluun.

 

 

Kommentoi

Sinun tulee olla Aamulehti Blogit -verkoston jäsen ennen kuin voit kommentoida!

Liity verkostoon Aamulehti Blogit

© 2017   Perustanut: Aamulehti.   Toiminnon tarjoaa

Merkit  |  Ilmoita ongelmasta  |  Palveluehdot