Jussi Halla-aho jallittaa toimittajia taitavasti

Eilen ehtoona oli Ruben Stillerin luoma mielenkiintoinen mediakriittinen ohjelma Pressiklubi Ylen kanavalla, joka ei enään ole entisensä. Tunnetuista syistä Ruben pani rukkaset naulaan ja pensselit santaan.

Eilinen juontaja oli kyllä ihan hyvä, hän kun ei paljoa puuttunut vieraiden keskusteluun aiheesta Jussi Halla-aho. Paikalla oli pari kokenutta Hesarin toimittajaa ja yksi akka, joka pulisi mitä pulisi.

Ne Hesarin toimittajat suhtautuivat Halla-ahoon poikkeuksellisen myönteisesti, vaikka Halla-aho onkin myös mediasuhteissaan oman tiensä kulkija.

Halla-aho haluaa viestittää sanomaansa suoraan kohderyhmälleen ilman, että siinä on toimittajia välissä. Halla-ahon mielestä ja kokemuksesta toimittajat vain vääristävät hänen sanomisiaan ja siten hänen viestinsä saa koomisiakin piirteitä. Hesarin konkaritoimittajat hyväksyivät asian, kun se on pikku pakko hyväksyä. 

Toimittajat ja heidän työnantajansa ovat ilmeisesti kuvitelleet, että kaikki mitä Suomessa sanotaan poliittisen eliitin toimesta on kuljettava läpi toimittajien seulan. Näin on aina ollut, mutta ei ole enään.

Mm. pääministeri Juha Sipilä on myös kyllästynyt toimittajien "vallankäyttöön" ja hänellä lieneekin nyt aika viileät suhteet mediaa. Pääministerinä hän on kuitenkin velvollinen tiettyyn rajaan asti olla median käytettävissä.

Mutta Halla-ahon ei ainakaan vielä ole pakko antautua median vietäväksi. Siksi hän ovelasti ja taitavasti jallittaa nyt toimittajia. Esimerkkinä oli hänen ilmoituksensa ryhtyä persujen puheenjohtaja kilpaan. Hän ei järjestänyt tiedotustilaisuutta, jossa toimittajat olisivat ottaneet pääroolin, vaan hän ilmoitti asiasta videon välityksellä Siten hän sai sanottavansa perille ilman toimittajien "sensuuria".

Tämänkin menettelyn Hesarin konkaritoimittajat hyväksyivät eilen iltaisessa Pressiklubissa siksi, että se on Hallan-ahon tyyli. 

On syytä huomata, että Halla-aho on nyt ollut poliittinen vaikuttaja noin 14 vuotta. Koko sen ajan hän on viestittänyt sanomisiaan suoraan kohderyhmälle. Välineenä ovat ollet blogit ja muu teksituotanto. Halla-aho ei ole innostunut toripuhuja, hän puurtaa kammiossaan ja tuottaa hyvää tekstiä meille hänen mielipiteistään kiinnostuneille. Halla-aho noudatta tyylillään kommunikoida kannattajiensa kanssa periaatetta, että tärkeintä on se mitä sanoo, kuin se kuka sanoo.

Katselukerrat: 522

Teho Paketti kommentoi_ 18. maaliskuu 2017 19:38

Kun haukut ja moitit persuja oletkin hyvä toimittaja ??

Heikin kommenttia en ymmärrä mistään näkökulmasta.

Mika Helasvuo kommentoi_ 18. maaliskuu 2017 21:13

"Johanna Korhonen on erittäin terävä ja osaava toimittaja"

Harmi, ettei tuo erinomaisuuttaan julki.

Mika Helasvuo kommentoi_ 18. maaliskuu 2017 21:34

Pressiklubin perusteella J.Korhosen suurin murhe on se, ettei medialla ole valtaa vaikuttaa J.Halla-ahoon, jos joku nyt vielä pitää tätä terävyytenä ja osaamisena, niin ei voi todeta kuin voi voi...

al1947 kommentoi_ 18. maaliskuu 2017 22:07

Pirkko Aallon kolumni kokonaisuudessaan

Mika Helasvuo kommentoi_ 18. maaliskuu 2017 22:13

No voi voi....

whiic kommentoi_ 18. maaliskuu 2017 22:58

Syytin näemmä (ehkä) aiheetta Tommi Niemistä, kun artikkeli olikin Pirkko Aallon itkutillitystä. Kiitokset al1947:lle alkuperäisen kuvankaappauksen harhaanjohtavuudesta, josta ei käynyt ilmi kuka artikkelin oli kirjoittanut.

Yhäkin, jos toisen nimitteleminen "mulkuksi" saatettaisiin pitää kunnianloukkauksena, mitä on syyttäminen rotutohtoruudesta eli mengelöinnistä, ihmiskokeista juutalaisilla?

"Olen 33-vuotisen toimittajaurani aikana saanut usein kuulla, että kysymykseni on viallinen. Mutta kukaan ei ole osannut selittää, mikä tekee kysymyksistä väärän."

Oletko, Pirkko Aalto, lopettanut kyrpien imemisen kadulla viidestä eurosta vai harrastatko sitä yhä? Ymmärrätkö nyt, mitä tarkoittaa "väärä kysymys"? Jos et ymmärrä, minä en puolestaan ymmärrä kuinka niin tyhmä ihminen muistaa edes hengittää. Jos ymmärrät tämän, mutta et ymmärrä sitä toisten osalta, olet psykopaatti, joka ei osaa asettua toisten kenkiin. Tämä ironisesti täsmää myös jakoon tyhmien ja mulkkujen väliltä, vaikka ei tarkoitukseni edes ollut johtaa analogiaa Halla-ahon alkuperäiseen sanomaan. Hassua.

Kyuu Eturautti kommentoi_ 18. maaliskuu 2017 23:08

Heikki, se että ihminen on tai ei ole homoseksuaali ei millään lailla tee hänestä huonompaa tai parempaa ihmistä missään asiassa. Väitteet moisista - joita Johanna Korhonen on ajoin heitellyt - on vähän sama kun sanoisi että silmien väri määrittää ihmisen hyvyyden asteen. Homoseksuaalisuus on 100% luonnollinen optio ihmisissä siinä missä tietty silmien värikin.

Otetaan metafora. On ihmisiä, jotka ovat aivan hurahtaneet omaan uskontoonsa, että uskovat sen jäsenten olevan suurempia ihmisiä ja sen ulkopuolisten ali-ihmisiä. Ei se tee kyseisestä uskonnosta pahaa, mutta se tekee kyseisestä ihmisestä pahan.

Moni oikeassa mediassa (tm) ei uskalla kritisoida Korhosta koska hän on homoseksuaali. Se on väärin. Homoseksuaalisuus, vasenkätisyys tai ruskeasilmäisyys ei aseta ihmistä eri jakkaralle. Ihmisen teot määrittävät hänen arvonsa.

whiic kommentoi_ 18. maaliskuu 2017 23:15

Omaa tekopyhyyttänsä Pirkko myös osoittaa sillä, että kun hän työskeneli partisaanisessa puoluelehdessä ja häneltä kysyttiin onko hänellä Keskustan jäsenyyttä, hänen esimiehensä meni hänen puolestaan puhelimeen huutamaan kysyjälle: "VÄÄRÄ KYSYMYS!" ja tämä kysyjän vaientaminen sai Pirkon arvostamaan esimiestänsä.

Ja kaikesta tästä huolimatta hän on yhäkin sitä mieltä, että mikä ihme se väärä kysymys on. Onko vääriä kysymyksiä ollenkaan.

Pirkko on täydellinen kusipäätoimittajan perikuva. Läpeensä mätä, "m*****" confirmed, sanan sukupuolettomassa merkityksessänsä. Tämmöisille ihmispaskoille ei pitäisi tarjota mitään työtä mistään journalismia arvostavasta lafkasta.

whiic kommentoi_ 19. maaliskuu 2017 00:02

Kyuu: "On ihmisiä, jotka ovat aivan hurahtaneet omaan uskontoonsa, että uskovat sen jäsenten olevan suurempia ihmisiä ja sen ulkopuolisten ali-ihmisiä. Ei se tee kyseisestä uskonnosta pahaa, mutta se tekee kyseisestä ihmisestä pahan."

Olen eri mieltä. Esim. Abrahaamisiin uskontoihin sisältyy uskontoon itseensä ajatuksia "Jumalan valitusta kansasta" ja vääräuskoisten saastaisuudesta, syntisyydestä ja/tai epäihmisyydestä (vertaamalla mm. sikoihin), yms. Ajatus, että uskonto ei ole paha vaikka käskee suorittamaan sortotoimenpiteitä Jumalan nimeen, mutta uskonnon tosissaan ottava on... Se on kuin väittäisi, että natsismi ei ole paha, ainoastaan osa natseista.

Lisäksi jos lähtee siitä, että ajatus ilman tekoja (ideologia tai uskonto itsessään) ei voi olla paha, vain ihminen joka omaksuu ajatuksia on paha, tällöin voidaan miettiä asiaa esim. kontekstissa:

Lapsi kasvatetaan uskomaan uskontoon, hänet on aivopesty suorastaan. Syytätkö tästä lasta? Uskonnossa ei voi olla vikaa (ks. aiempi väittämäsi). Vika on lapsessa tai ei kenessäkään ja jos vika ei ole kenessäkään, kaikki kansanmurha, teloitus ja käsien katkonta ei voi olla väärin aivopestyn ihmisen toimesta, jos emme voi tuomita sen enempää ajatusta kuin ihmistä joka on aivopesty uskomaan tyhmiin ja epähumaaneihin asioihin.

Eikö muutenkin pitäisi mielummin tuomita tyhmät mielipiteet (islam) kuin ihmiset (muslimit)?

Muutenkaan en sotkisi homoseksuaalisuutta uskontoon, koska jälkimmäinen voidaan katsoa valinnaksi (ainakin siinä määrin kuin meillä on illuusiota vapaasta tahdosta, ja jos meitä ei väkivallan uhalla pakoteta uskomaan hulluuksia).

Kommentoi

Sinun tulee olla Aamulehti Blogit -verkoston jäsen ennen kuin voit kommentoida!

Liity verkostoon Aamulehti Blogit

© 2017   Perustanut: Aamulehti.   Toiminnon tarjoaa

Merkit  |  Ilmoita ongelmasta  |  Palveluehdot