IN - Tänään kansalaiset ovat saaneet sanoa sanasensa eurosta *

 

Näyttäisi yhden mielipidetiedustelun pohjalta, että noin 40 prosenttia kansasta haluaa markan takaisin tai toisin sanoen eurosta eroon. On muitakin mahdollisuuksia kuin markka. On yhteispohjoismainen ”kruunumarkka”, voisi olla Kiinan yuaniin vankalla painoarvolla kytketty ”kansainvälinen markka” … ehkä jokin kytky jäisi euroonkin, mikäli kovin moni nykyinen eurovaltio ei siitä eroa ---

Meillä on Suomesta raskas ulkomaanvelka – euromääreisenä

Nyt moni kysyy sen kuuluisan kysymyksen, miten käy, kun siirrymme vaikkapa markkaan ja devalvoimme sen 10-20 prosentilla – siis alennamme rahan arvoa euroonkin nähden – näin tarvitaan enemmän markkoja eurovelkojen lyhennyksiin, ehkä korkommekin nousevat?

Lopulta on kysymys luottamuksesta

Pienetkin valuutat ovat hyvin arvonsa pitäviä, niihin luotetaan – niillä säilyy osto- ja vaihtovoima. Påaljon on myös kiinni siitä, mihin uusi markka asettuu ja jälleen on kysymys luottamuksesta kykyyn miten me hoidamme talouttamme ja kansataloutta. Lisäksi vahvuutta omaan valuuttaan tuo kysyntä meidän tuotteita kohtaan.

Osaammeko valmistaa sellaista laadulla ja riittävällä hinnalla, jolle on jatkuvasti suopea kysyntä. Nämä perusparametrit ovat yksinkertaisia. Ellemme luota itseemme, ei meitä pelasta mikään valuutta, edes markka.

Velka

Tänään näyttää siltä, että monet maat ovat tuudittautuneet, ettei valtion velkoja makseta koskaan loppuun – hyvä esimerkki tästä on Yhdysvaltain liittovaltio, joka liki kerran vuodessa äänestää kongressissa siitä miten paljon velkakattoa nostetaan. USA' n velka lisääntyy jatkuvasti maailmalle – amerikklaisiin luotetaan. Entä meihin, luotettaisiinko meihin, jotka osasivat ja kykenivät maksamaan ”sotasyyllisyysvelkansa”, kuten lainat muutoinkin – aina.

Entä kultakantaan paluu?

[ ~ http://ilkkaluoma.blogspot.fi/2014/12/takaisin-kultakantaan-setelit... - ]

...

Näin kirjoitimme kaksi vuotta sitten:

Markasta euroon ilman kansanäänestystä – valmisteltuna vai ajopuuna kenenkään hallitsematta prosessia täysin – TIIVISTELMÄ -nä

[ laaja selosteosa ~ http://jontikka.blogspot.fi/2014/12/markasta-euroon-petos-raskauttavien.html - ]

(copy - paste)

A]

Jos: EMU:n kolmas vaihe jäsenyysneuvottelujen käymisen ennakkoehto.

2.

Kysymys oli siten hallitusmuodosta. Millä perusteella muutetaan hallitusmuoto VJ 69§:ää käyttäen?

3.

Milloin eduskunta on hyväksynyt ennakkoehdon ja samalla kumonnut HM 72 ja 73§:t?

4.

Miksi eduskunnalle ilmoitettiin (PeVL 14/1994 vp), ettei EMU:n kolmas vaihe kuulu neuvotteluista saadun tiedon perusteella liittymissopimuksen?

5.

Miksi eduskunnalle ilmoitettiin, ettei liittymissopimus koske hallitusmuotoa miltään osin?

B]

Jos eduskunnalla ei ollut oikeutta EMU:n kolmatta vaihetta koskevaan varaumaan, miksi eduskunnalle ei sitä ilmoitettu ennen 18. marraskuuta 1994 päätöstä?

Miksi eduskunnalle ilmoitettiin, ettei liittymissopimus koske hallitusmuotoa miltään osin?

C]

Jos varaumaa ei ollut, miksi eduskunnalle kerrottiin (HE 135/1994 vp ja PeVL 14/1994 vp), ettei liittymissopimus kumoa mitään hallitusmuodon pykälää?

D]

Tasavallan presidentti teki päätöksen EY-jäsenyyshakemuksesta 18. maaliskuuta 1992. Tasavallan presidentti ratifioi liittymissopimus -asiakirjat, hyväksyen kaikki sopimuksessa olevat asiat 8. joulukuuta 1994. Tiesivätkö he, että eduskuntaa ei perustuslain mukaan saa johtaa harhaan, saati Suomen kansaa? Tiesivätkö he, että heidän virkavalansa edellytti valtiosäännön turvaamista ja voimassa pitämistä?

Tietokirjallisuuden mukaan EU-jäsenyyden suhteen on tapahtunut valtiorikos. Suomen oikeusviranomaisten (muun muassa oikeuskanslerin virasto) mukaan kaikki oli laillista. Sotilas- ja virkavalan puitteissa tietokirjallisuuden määritelmät ovat uskottavia virallisten asiakirjojen perusteella.

Viitaten valtiopäiväjärjestykseen 11§:ään vaadin hallitusmuodon 2§:n perusteella, että tässä kirjoituksessa (mukaan lukien laaja selosteosa) esiin tulevat asiat on kansanedustajien tutkittava, koska muunlaista ”perustuslakituomioistuinta” ei ole olemassa tätä asiaa selvittämään. Tämä kirje ja sen laaja selosteosa on tarkoitettu yksinomaan oikeuskysymysten selvittämiseen edellä mainitulla tavalla ja siinä tarkoituksessa Suomen kansalaisten käytettävissä.

Tänään tilanteen selvittämiseen voisi soveltua myös kansalaisaloiteperiaate, jossa aloitteen päämääränä on muodostaa perustuslakituomioistuin, joka voisi tämän ”euroliitoksen” selvittää – mahdollisista vanhenemissäännöistä huolimatta.

Toisaalta on tärkeää saattaa asia täyteen julkisuuteen kansalaistemme taholle, jotta he tietävät mitä EU -neuvoa antavassa kansalaiskyselyssä jätettiin kysymättä ja mitä siihen kätkettiin – saatamme arvata vakaasti, että EU-kansanäänestyksen tulos olisi erilainen, jos kansalaiset olisivat tienneet, etä siihen oli todellinen ”koira haudattuna” - kytkös euroon! Tätä kansalaisemme eivät tienneet äänestäessään EU:n puolesta. *

* Kts. Myös Kokoomuksen piireissä kansantalous- ja finanssiasioista perillä oleva asiantuntija, Jorma Jaakkola - Valtiopetos euroon liittymisessä? ~ http://jormajaakkola.fi/EMU-petos -

Ylös merkinneenä – psta Ilkka Luoma

[27121999_01012015][340| 2985]

Oheislukemistoa eurosta:

~ http://ilkkaluoma.blogspot.fi/2015/01/euro-ja-us-dollari-muodostane... -

~ http://ilkkaluoma.blogspot.fi/2013/12/oma-maa-markka-muu-maa-euro.html -

Suorista kansanäänestyksistä:

~ http://ilkkaluoma.blogspot.fi/2016/06/suorademokraattinen-kansanaan... -

AL | US | PZ | T | VU | FB | BL | BL | BLOG 112257

DOC u_euro_tiivistelma_05012017.doc – OpenOffice Writer

PVM 05012017

|636 | 5658 |

Katselukerrat: 516

Ilkka Luoma kommentoi_ 5. tammikuu 2017 13:07
Vuonna 1996 TV1:n ohjelmassa ”K Tervo” kansanedustaja Erkki Tuomioja (SDP) ilmaisee asian niin, että jos EMU-sidos olisi kerrottu kansalle ennen 16.10.1994 neuvoa antanutta äänestystä, äänestystulos olisi ollut toinen, kuin oli.[12]
[12] 18.12.1996/ TV1/ K Tervo
.
Neuvos kommentoi_ 5. tammikuu 2017 15:32

Lakia rikottu lain laatijoidemme taholta?

Mikä elin voisi olla heidän yläpuolella?

Ilkka Luoma kommentoi_ 5. tammikuu 2017 17:54

Sisältyykö markasta euroon siirtymisessä mahdollinen valtiopetos? 

Suomi haki aikanaan EY-jäsenyyttä – tänään monien mielestä samassa yhteydessä luotiin polku myös myöhempään yhteisvaluuttaan siirtymisestä. EY-jäsenyydestä järjestettiin kansanäänestys, jossa enemmistö antoi mandaatin valtiovallalle hakea jäsenyyttä. Yhteisvaluuttaan siirtymisestä ei koskaan järjestetty kansanäänestystä. Tänäänitsenäisyyden palauttajat teetättivät tarkan selvityksen EY-, EMU ja sen kolmannesta vaiheessa.
On aika tutkia asia uudelleen ja kantaa kansalle mahdollisuus uuden seikkaperäisen selvityksen jälkeen päättää omasta rahasta – markan palauttamisesta.
Tapahtumia, jotka liittyvät Euroopan Unioniin ja eurojärjestelmään, ja yhteisvaluutan selontekoihin kansanedustuslaitoksessamme …
I TAUSTA
 
Suuri valiokunta 1997
Tammikuussa 1992 hallitus antoi eduskunnalle selvityksen EY-jäsenyyden vaikutuksista Suomelle (VNS 9.1.1992)”.
 
Selonteon johdosta antamassaan mietinnössä (UaVM 6/1992 vp)(kirj.huom. 4.6.1992) ulkoasianvaliokunta totesi EY-jäsenyyden merkitsevän Suomelle osallistumista sekä EMS-valuuttajärjestelmään että aikanaan myös EMUun. Valiokunta totesi EMU:n olevan johdonmukainen jatko sisämarkkinakehitykselle ja katsoi sen vaatiman kurinalaisen talouspolitiikan omaksumisen parantavan investointiedellytyksiä ja vakauttavan tuotantoa” [1]
[1]  SuVM 2/1997 vp, sivu 2
Hyväksyikö eduskunta EMU:n kolmannen vaiheen ja kumosiko eduskunta samalla Suomen Hallitusmuodon 72§ ja 73§:t? Minkä lakiesityksen perusteella eduskunta on päätöksen tehnyt? Näinhän olisi pitänyt tapahtua valtioneuvoston selonteon (20.5.1997 vp) mukaan … [myöhemmin tarkemmin]
.

Kommentoi

Sinun tulee olla Aamulehti Blogit -verkoston jäsen ennen kuin voit kommentoida!

Liity verkostoon Aamulehti Blogit

© 2017   Perustanut: Aamulehti.   Toiminnon tarjoaa

Merkit  |  Ilmoita ongelmasta  |  Palveluehdot