Haukkukaa vuotajat, suojelkaa sikailijat

Tampereella yliopistosairaala Taysin lääkärit sikailivat, Irakissa amerikkalaiset tappoivat ja kiduttivat silmittömästi ja kotoisassa amerikassa demokraatit porsastelivat minkä ehtivät. Tarinat ovat tuttuja seurauksia paljastuksista, kun joku on rohjennut tuoda esiin vääryyksiä. Tarinoita yhdistää myös toinen asia: jokaisen tarinan pahikseksi on leivottu pahantekijän sijaan tiedon vuotanut taho.

Tätä ei pitäisi tarvita

On helppo poistumistie keskustelusta muistuttaa, että salaisen tiedon vuotaminen on väärin eikä maailmassa pitäisi tarvita tällaisia keinoja. Usein kuulee myös muistutuksia siitä että on korrektimpia tapoja ilmoittaa vääryyksistä. Vaan onko muka? Taysissa hoitajat olivat tehneet lukuisia kanteluja johdolle, joista jokaisella oli pyyhitty takapuolta. Sairaalan johto valehteli toimittajille päin näköä ja todisteiden edessä väittäessään ettei koskaan ole mitään ongelmia ollut eikä hän ole niistä kuullut. Jenkeissä Obama lupasi rakkautta ja ymmärrystä ongelmille, mutta tosiasiassa on vanginnut toimittajia enemmän kuin kaikki edeltäjänsä yhteensä.

Todellisuudessa vaihtoehtoja ei siis useinkaan ole. Se on ikävää, mutta se on miten maailma toimii. On uskomatonta että paljastuksia yhä uskalletaan tehdä, vaikka joka kerta paljastajasta leimataan hirviö. Niin Assangesta, Manningista kuin Taysin hoitajistakin tehtiin tarinan pahiksia - heistä, jotka tekivät suuria uhrauksia jotta muiden ei tarvitsisi kärsiä. Toki jokaista vuotajaa voi kritisoida erheistä toiminnassaan ja jälkiviisastelulle on aina sijaa, mutta pääpiirteittäin syyllistä on haettava aivan muualta. Ymmärrän miksi paljastuksissa ilmitulleet sikailijat murisevat, mutta että media ja ylemmät päättäjät lähtevät mukaan on vain väärin.

Poissa silmistä, poissa mielestä, on surkean totuudenmukainen sanonta. Olisi niin paljon mukavampi elää jos emme tietäisi ikävyyksistä ympärillämme. Liekö tämä ihmisen (geneettinen?) mukavuudenhaluisuus syynä vihaamme paljastuksia kohtaan? Sen mysteerin jätän eri alan tuntijoille, mutta itse ehdotan että meidän on lakattava olemasta tapojemme uhreja. Jos lääkäri lyö, vika on lääkärin eikä uhrin. Jos USA:n armeija kiduttaa ja murhaa, kiduttaja ja murhaaja ovat ne jotka laitetaan vankilaan eikä paljastajaa. Jos Clinton ryöstää vilpillisesti esivaalit Sandersilta, Clinton on syyllinen eikä uhri. Lopulta on aivan sama vaikka Venäjä olisikin edesauttanut tietovuotoa, se ei poista Clintonin syyllisyydestä pisaraakaan. Vuotajan motiivi on toki kiintoisaa taustatietoa, mutta se ei vähennä alkuperäisen rikkeen pahuutta.

Tee parempi maailma

Jos todellakin haluamme suunnata kohti maailmaa, jossa paljastuksia ei tarvita julmuuksien, veronkiertojen, kepulointien ja muiden vääryksien paljastamiseen, se alkaa kohdistamalla huomio itse vääryyksiin. Mitä selvemmin tuomitsemme ja esille nostamme väärinkäytökset, sitä vaikeammaksi niiden tekeminen tulee. Tämän hetken ilmapiirissä väärin tehnyt saa ylleen niin medialta kuin hallinnoltakin sankarin viitan, käytännössä armahduksen rikoksistaan. Jos näin ei olisi, väärinkäytös ehkä houkuttelisi vähemmän.

Niin USA:n armeija, Taysin johto kuin Clintonin sisäpiirikin ovat tehneet väärin. He eivät ole uhreja, vaan syyllisiä. Heillä on oikeus puolustukseen, mutta ei summittaiseen armahdukseen.

Katselukerrat: 197

Seppo Muurinen kommentoi_ 8. tammikuu 2017 13:54

Lyhyesti - tietty hierarkia on kuin syöpäkasvain - epäkohdat näytille kuin kasvokkain esille neuvottelupöytiin ja sopimaan yhteistä parannusta tarvittaviin epäkohtiin !

Eikö todellakaan hoitohenkilökuntaa arvosteta käytännön arjessa,sillä on kyse hyvin suurista asioista jotka liittyvät - hyvinvointiin - ihmisen peruspilareihin !

No,ihmiskunta kautta historian ei ole sodistakaan oppinut mitään - päinvastoin - onko nykyinen sodankäyntikin ns." humaanisesti oikeudenmukaisempaa " - katsantokannoista riippumatta oikeutettua ?

Neuvos kommentoi_ 8. tammikuu 2017 14:50

Pahinta on se että niillä paikoilla on juuri ne pyrkyrit jotka ovat saavutuksineen omahyväisiä.

Eemeli kommentoi_ 8. tammikuu 2017 16:27

Obamako se siellä Usassa vangitsee ties ketä? Ja mites se Clinton ryösti esivaalit "vilpillisesti"?

Kyuu Eturautti kommentoi_ 8. tammikuu 2017 20:05

Eemeli, on laajalti osoitettu että Obama on vanginnut journalisteja aivan hillitöntä tahtia, hän on ollut määrätietoisen julma tietovuotajille, poliittisten kepulointien julkaisijoille, yms. Obaman ympärillä on liian suuri sadekehä että olisimme valmiita hyväksymään negatiivista.

Clintonin esivaaliryöstö on sekin ollut ihan etusivun uutisisia halki median. Sama juttu - Clinton miellettiin Trump-paskiaisen rinnalla niin hyväksi ettei haluttu nähdä mitään pahaa. Clinton toimi röyhkeästi ja vaikka hän olisi miten paljon Trumpia parempi, ei muuta sitä että hän toimi väärin. Omissa silmissäni Saudirahojen käyttö vaaleihin ei sekään paranna hänen mainetta. Isoista ehdokkaista Sanders oli ainoa jonka meno kesti edes vähäsen päivänvaloa.

Eemeli kommentoi_ 8. tammikuu 2017 20:25

Rohkenen epäillä, että Amerikan presidenteillä ei ole valtuuksia pidättää ketään. Trump uhosi pidättävänsä sen ja sen. Siihen hänellä ei ole valtuuksia. Sopiihan sitä jonkun instanssin FBI:n esim pidättää. Tuomiot sentään antaa oikeus.

Make kommentoi_ 8. tammikuu 2017 20:27

Avauksessa on runsaasti aggressiivisia sanavalintoja, joillaisia voidaan yleensä lukea ns. vaihtoehtomedioista tai Kremlin propagadakoneen suoltamana.

"Clinton ryösti, sairaalan johto valehteli, Obama vangitsi toimittajia" jne. 

On toivottava ja hyvä asia, että väärintekijät jäävät kiinni. "Paljastajat" saattavat silti tätä jaloa tehtävää suorittaessaan samalla altistaa toimivia demokratian rakenteita väkivaltaisen uhan alle, jolloin paljastuksen idea kääntyy itseään vastaan.

Näinhän on tapahtunut mm. Assangen Wikileaksin kanssa. Venäläiset käyttävät surutta Wikileaksia omien tarkoitusperiensä ajamiseen ja samalla sen uskottavuus on romahtanut.

Eemeli kommentoi_ 8. tammikuu 2017 20:41

Assangea itseensä ei enää kukaan ota vakavasti.

Kyuu Eturautti kommentoi_ 8. tammikuu 2017 21:20

Make, olet oikeassa etten näitä kaunistellut - mutta miksi hitossa kaunistelisin? Trump epäilemättä sai nostetta Kremlistä ja Kremlissä epäilemättä haluttiin hänen voittavan, mutta se ei tippaakaan vähennä sitä porsastelua mitä Clinton teki Sandersia vastaan. Se ei liity Trumpiin mitenkään.

Olisi toki epäilemättä arjelleni helpompaa että saisin sotahulluilta diktaattoreilta kuten Putinilta tukea tähän touhuun mutta kun en saa. Olen sen verran ahne paska että tuskin osaisin kieltäytyä hyvästä tarjouksesta. En siis hetkeäkään väitä olevani moraalinen tältä osin. Moraalittomuus ei kuitenkaan riitä päästäkseen Venäjän trollibisneksen palkkalistoille.

Allekirjoitan Wikileaksin kärsineen tässä maineen osalta pahasti. Sekään ei muuta sitä että heidän paljastuksissa on paljon faktaa. Siksi juuri tämän kirjoitin. Media hyökkää Wikileaksin kimppuun, vaikka vakoilumenetelmistä huolimatta se mitä he julkaisivat on faktaa.

Tässä se ydin: Vaikka Trump tai Putin olisi minkä asteen sika tahansa, sen ei tule vähentää paljastusten sisältöarvoa.

Kommentoi

Sinun tulee olla Aamulehti Blogit -verkoston jäsen ennen kuin voit kommentoida!

Liity verkostoon Aamulehti Blogit

© 2017   Perustanut: Aamulehti.   Toiminnon tarjoaa

Merkit  |  Ilmoita ongelmasta  |  Palveluehdot