Aamulehti Blogit

 

Luin äsken Taloussanomien juttua jossa oli tehty hintavertailua EU maiden bensanhinnan kehityksestä. Suomi sijoittui vertailussa keskivaiheille, mutta miksi ihmeessä tällainen vertailu? Onko kenties tarkoitus rauhoitella kansalaisia, että emme suinkaan aja kaikkein kalleimmalla polttoaineella Euroopassa ja muissa maissa asiat ovat vieläkin huonommin?

http://www.taloussanomat.fi/autot/2012/03/31/bensiinin-hinta-kipuaa...

 

Minusta on vaan kovin typerää tarttua eri maiden bensa – ja diesel-litrojen hintaan ja tehdä sen pohjalta vertailuja. Mistä se muka kertoo, ei yhtään mistään. Sen se tietysti kertoo kuinka ruotsalaiset ajavat kalliimmalla polttoaineella kuin suomalaiset, mutta sitä se ei kerro miten se vaikuttaa ihmisten elintasoon näissä maissa.

 

Jos esimerkiksi ruotsalaisten ansiotaso ja sosiaaliturva ovat aivan eri luokkaa kuin meillä, niin on päivänselvää, että pienen pieni erovaisuus bensan hinnassa ei hetkauta ruotsalaisia siinä suhteessa mitä meitä suomalaisia.

 

Kun taas hintaa verrataan muuhun Eurooppaan, niin pitäisi ottaa huomioon pitkät välimatkat niin työmatkoilla kuin myös asioidessa. Minä esimerkiksi ajan työmatkoja n. 50 kilometriä päivässä ja tarvittaessa kauppareissut päälle. Jokainen käsittää, että bensan hinnannousun myötä ansiotasoni on laskenut koska palkkani ei ole noussut samassa suhteessa bensan ja muiden hintojen nousua vastaavasti. Ovatko meillä työ – ja asioimismatkat muihin maihin verrattuna paljonkin pitemmät, sitä vertailu ei kerro.

 

Eikö vertailuissa pitäisi ottaa huomioon myös joukkoliikenne? Maissa joissa joukkoliikenne toimii hyvin, niin bensan hinnalla ei ole kovin suurta merkitystä. Toki myös julkinen liikenne joutuu polttoaineiden hinnan nousun myötä nostamaan lippujen hintoja. Meillä maalla asuvilla kaiken lisäksi julkinen liikenne on olematonta, niin sehän armotta tietää rahapussin keventymistä roimasti kun huoltoasemien valotauluilla loistaa aina vain korkeampi polttoaineen hinta.

 

 Seuraavan kerran kun kuulet uutisista tai luet lehdestä, että polttoaineiden hinnat ovat meillä vielä kohtuutasolla EU maihin verrattuna, niin ei kannata huokaista helpotuksesta. Kannattaa sen sijaan miettiä mistä mahtaa johtua, että lompakko on päivä päivältä aina vain laihempi.

 

 

   

Katselukerrat: 712

Hapan Kaali kommentoi_ 31. maaliskuu 2012 08:50

Katkeruutta tunnen minäkin kun valtio niin vahvasti ottaa tulolähteekseen kyläläistemme pakolliset ajot omalla autolla työhön, kauppaan, virastoihin jne joista lähimpäänkin 25 kilometriä. Useimmilla perheillä on pakko olla kaksi autoa johtuen puolisoitten erilaisista työajoista. Joukkoliikenne on ajat sitten lopetettu.

Tunnen itseni lypsylehmäksi maalaisena ja kateellinen olen heille joille on joukkoliikennettä tarjolla.

Reijo Kaleva kommentoi_ 31. maaliskuu 2012 08:55

Mielikuvilla pelaaminen, sehän se on sitä nykyaikaista hallitsemista. Ja on sitä paitsi luultavasti halvin propakandan muoto. 

Tällaisilla "tutkimuksilla" nyt vain pedataan pohjaa uudelle polttoaineverojen korotukselle, joka on tulossa, aikataulua ei vain vielä ole kerrottu.

Kukahan lienee tuonkin "tutkimuksen" tilannut?

al1947 kommentoi_ 31. maaliskuu 2012 09:30

Vertailu eri maiden välillä on aina terveellistä

EU:n ulkopuolinen öljymaa Norja:

95E 2,064 €/litra

Diesel 1,901 €/litra

Lähde: http://polttoaine.net/index.php?cmd=maat

Neuvos kommentoi_ 31. maaliskuu 2012 09:36

Hinta suhteutettava ansiotasoon ja kulkemisen välttämättömyyteen.

Ainakin pienituloiset ovat oman auton kanssa tiukoilla.

al1947 kommentoi_ 31. maaliskuu 2012 09:40

Pienituloiset ovat kaikissa maissa tiukoilla oman auton kanssa.

Julkista liikennettä on kehitettävä!

V-M J kommentoi_ 31. maaliskuu 2012 10:09

al1947, samalla kun vertaat Norjan bensahintaa Suomeen on syytä ottaa mukaan tarkasteluun maan tulotaso ja veroaste. Voit hieman yllättyä jos teet vertailusi tuolta pohjalta...

al1947 kommentoi_ 31. maaliskuu 2012 10:13

Miksi bensa Norjassa ei ole puoli-ilmaista kuten Venäjällä?

Siksi, että Norja on sivistysvaltio. Norja ymmärtää uusiutumattoman luonnonvaran määrän rajallisuuden ja fossiilisten polttoaineiden polton ympäristöhaitan.

V-M J kommentoi_ 31. maaliskuu 2012 10:13

Hannun teksti on varsin aiheellinen. Suomi on harvaan asuttu, eurooppalaisittain mitattuna pinta-alaltaan suuri maa, jossa on pitkät välimatkat. Tällaisenaan Suomi on selvä poikkeus Euroopassa ja 1:1 vertailu ei todellakaan anna oikeaa kuvaa, sillä tiheämmän asutuksen ja pienempien välimatkojen maassa on asiallisen julkisen liikenteen järjestäminen selvästi helpompaa kuin täällä. Tätä tosiasiaa ei moni "ratikkakiskojen varrella" maailmaa parantava poliitikko ymmärrä, kun eivät tunne olosuhteita ruuhka-Suomen ulkopuolella.

V-M J kommentoi_ 31. maaliskuu 2012 10:15

Siksi, että Norja on sivistysvaltio. Norja ymmärtää uusiutumattoman luonnonvaran määrän rajallisuuden ja fossiilisten polttoaineiden polton ympäristöhaitan.

Heh heh.. :) MIten tämä näkyy käytännössä? Norjalaiset käyttävät pumppaamastaan öljystä murto-osan, suurin osa myydään maailmalle eikä varmasti kysellä mihin käyttötarkoitukseen.

al1947 kommentoi_ 31. maaliskuu 2012 10:28

Bensa ei ole, eikä ole ollut, koskaan missään maassa niin edullista, että kansalaiset olisivat tyytyväisiä kyseisenä hetkenä sen hintaan.

 

Vasta pari viikkoa sitten amerikkalaiset olivat epätoivoisia ja pelkäsivät henk. kohtaista vararikkoa, kun bensan hinta oli noussut ennätyslukemiin  0.760 €/litra.

Kommentoi

Sinun tulee olla Aamulehti Blogit -verkoston jäsen ennen kuin voit kommentoida!

Liity verkostoon Aamulehti Blogit

© 2014   Perustanut: Aamulehti.

Merkit  |  Ilmoita ongelmasta  |  Palveluehdot