Aamulehden päätoimittajat sananvapauden asialla!

[Matti Meikä]

Matti Apunen on jo pitkään arvostellut YLE:ä ja joukkoon on liittynyt myös hänen toverinsa Jorma Pokkinen. Journalistiselta kannalta heidän toimintansa on erittäin ala-arvoista. Kirjoituksia on ollut lähes joka toisessa lehdessä. Heillä taitaa olla jonkinlainen yhteinen pakkomielle tästä asiasta.

He ovat tässä yhteydessä puhuneet myös sananvapaudesta! Siitä huomaa kuinka alhaisella tasolla Aamulehden pääkirjoittajien todellisuuden taju on. Onhan naurettavuuden huipentuma, että Aamulehden toimittaja puhuu sananvapaudesta. Aamulehti, joka on haalinut sananvapautensa nimissä myös kaikki saatavilla olevat pienemmät kaupunki- ja muuta paikalliset lehdet varmistaakseen oman totuutensa toitottamisen.

Kaikkea sitä palkkansa eteen pieni ihminen tekee: häpäisee itsensä julkisesti työnantajansa eteen. Rahalla näemmä on typerryttävän taivaallinen voima.

Em. asioista tulee mieleen nyky-suomen politiikot, jotka oman etunsa eteen valehtelevat julkisesti useita kertoja peräkkäin jopa samasta asiasta (esim. Tiura, Vanhanen). Ihmettelen tuollaisia ihmisiä, joilla ei ole pienimmässäkään määrin itsekritiikkiä eikä kykyä hävetä tekosiaan. Kuka varjelisi tällaisilta ihmisiltä, jotka tuntuvat olevan vaarallisesti lisääntyvä luonnonvara Suomessa.

Tähän on paljolti tultu Suomessa, koska tiedonvälitys on oikeistolaisten lehtien, kuten esim. Aamulehteä ja Hesari myötä yksipuolistunut yhden suunnan (oikeistolaisen) totuudeksi.

Matti Apunen ja Jorma Pokkinen ovat jutuillaan sananvapaudesta saavuttaneet journalismin syvimmän alhon. Myötähäpeäni on suuri.

[Kalevi Järvinen]

Mitähän Matti Meikä oikein tarkoittaa.
Vaikka miten päin ajattelen en ymmärrä. Kyllähän Apusella ja Pokkisellakin on sanan vapaus ja Aamulehdessä M.M:kin kirjoittaa ihan avoimesti.
Koko maahan on täynnänsä tämmösiä osatotuuksia tai asioita , joista ei voida tai haluta tai ei vaan muisteta sanoa koko totuutta.

Tosta rahankeruusta olen varmaankin lähes yhtä mieltä Meikän kanssa , mutta , että oikein valehtelua. Koko pyykki on pesemättä vielä siinä asiassa kuin myös siinä minkälaista "korruptiota" tästä maasta löytyykään ja nytkö jo pitäisi syytettyjen hypätä sivuun.

Se nyt ,jos jokin on sanan vapauden ja vaikka minkä vapauden väärin käyttöä.
Kun nyt olet sananvapauden ottanut niin tarkenna nyt vähän mikä on valehtelua ja mikä lehdistön
vääristelyä.
Kalluj.

[Oula Lintula]

En oikein ymmärrä, millä tavalla Aamulehden toiminta on ristiriidassa sananvapauden kanssa.

Aamulehti ei väkivalloin eikä oikeustoimin eikä sellaisilla uhaten estä ketä tahansa perustamasta omaa sanomalehteä tai muuta tiedotusvälinettä. Tampereellakin jaetaan jopa Aamulehden pahinta kilpailijaa, Helsingin Sanomia.

Viimemainitun oikeistolaisuudesta olen kovastikin eri mieltä.

[Hannu Tiainen]

Matti Meikä tuli nyt juuri siihen mistä olen halunnut keskustelua, mitä se on tuo sananvapaus. Se on ilman muuta ylevä sana ja on kovin helppo kerskua siitä miten meillä kaikilla on mahdollisuus täydelliseen sananvapauteen tällä Suomen-maassamme. Mutta onko sitä ihan oikeasti.

Jälleen kerran kuitenkaan teoria ja käytäntö eivät kohtaa. Teoriassa meillä jokaisella on oikeus perustaa lehti ja tuoda siinä mielipiteensä julki, mutta käytännössä suurimmalla osalla mahdottomuus. Ollaanko silloin todellisen, aidon ja oikean sananvapauden lähteillä jos meillä teoriassa on mahdollisuus sananvapauteen, mutta käytännössä täysin mahdotonta. Sananvapauden apostolit hyökkäävät mieluusti Venäjän ja Putinin kimppuun ja sanovat siellä olevan rajoitettua sananvapautta koska siellä kaikuu vain Kremlin ääni. Mutta samalla lailla siellä voidaan painaa lennäkkejä, perustaa lehtiä ja puolueita. Sananvapauden käsite näyttää olevan häilyvä kun sitä käytetään poliittisiin tarkoitusperiin.

Onko se todellista sananvapautta, että lehden toimitus päättää ketkä saavat mielipidesivuilla mielipiteensä läpi ja ketkä eivät. Esimerkikisi kuntavaalien aikaan kommunisteilla oli lähes mahdontonta saada äänensä kuuluviin Alma- Median tai Sanoma oy,n lehdissä. Samoin eduskunnan ulkopuolisille puolueille kuuluvia tukia tasapuolisuuden ja sananvapauden turvaamiseksi jätettiin kylmästi maksamatta. Tätäkö se on suomalainen sananvapaus.

Mielestäni Matti Meikä on ihan oikeassa kun hän arvostelee Apusta ja Pokkista, sillä hehän päättävät keillä on oikeus sananvapauteen, ja tarkoitan nyt paperiversiota. On toki näppärä keino heillä antaa meille mahdollisuus täällä kritisoida, mutta onhan se aivan eri mittakaavassa jos pääsee esille lehden mielipidesivuilla. Aivan samoin julkaistaan kerran kaksi vuodessa vaikkapa SKP,n Jari Heinosen mielipide ja sen jälkeen ylvästelläänkin onhan hän saanut sananvapauden nimissä palstatilaa. Porvareilla on ihan oma käsityksensä sananvapaudesta, niin se vain on.

[Eemeli]

Totean, että se joka on "haalinut" pienemmät lehdet jne. ei ole Aamulehti vaan Alma Media. Pidän onnettomuutena , että Alehti joutui em. puljun hoteisiin. Ihan sitä kaipaa esim. Seppälän ja Olkinuoran aikoja. Toiselle nykyisistä päätoimittajista on ollut tyypillistä USAn ihailu ja hännystely, samoin kapitalismin kehuminen, erilainen "sotaisuus" mm. varmaan ainoana suomalaisena päätoimittajana kehoitti USAa hyökkäämään Irakiin.Tosin on ollut viime aikoina hiljaa em. asioista. Samoin em. herra haukkuu Yleä ja "julkista palvelua". Julkinen palvelu on erinomainen asia. Samoin Yle. Parempi Yle kuin vaikkapa Amerikan Fox-uutiskanava, joka suoltaa soopaa parhaaseen Nliiton tyyliin. Pokkisesta puolestaan sanoisin, että ajattelu- ja analyysikyky heikkoa. Ja kirjoitukset pitkäpiimäistä jaaritusta. Kerran mm. vähätteli köyhyyttä ja kehui sen vähentyneen. No pian oikein Alehden etusivulla luki, että on köyhyys lisääntynyt. Sivumennen Alehden uutisista ym. ei tiedä onko ne Alehden vai Alma Median. Kas kun tuli se haloo Johanna Korhosesta Alehdestä katosivat maininnat juttujen yhteydessä, että "Alma media". HS kyseli aikoinaan monelta päätoimittajalta mitä asiaa tiedotusvälineissä on käsitelty ihan turhan paljon. Vastaus Stasia. Juuri siitä Alehti (=lue Alma) aikoinaan piti ääntä. Apunen puolestaan sanoi, että Ylestä on puhuttu liikaa. Oho ja siihen aikaan oli tapeetilla nää digiboksit ja asia koski miljoonia suomalaisia. Siitä pitää puhua. Ja kun digiboksi homma oli pois päiväjärjestyksestä ylestä ei ole paljon puhuttu. Paitsi nyt "mediamaksun" takia. Siitäkin pitää puhua. Pidän myös käsittämättömänä Apusen messuamista aikoinaan kultturiosastojen surkeudesta yms. Mitä siitä messuamaan? Laittakoon oman lehtensä kulttuuriosaston sellaiseksi, että pian se voisi olla maan parhaita. Vaan eipä taida onnistua. Alma se on joka päättää. Mitäpä semmoiseen varoja tuhlaamaan. Ja pianhan tää blogi suljetaan!!

[Seppo Roth]

Hmmm... Mitähän tähän nyt sanoisi?

Aamulehden ylläpitämällä blogipalstalla vaikerretaan, että Aamulehti tukahduttaa sananvapautta? Eikö kukaan muu huomaa tässä mitään ristiriitaa?

Sanokaa nyt, hyvä yhteisö, mitä näiden änkyröiden kanssa pitäisi tehdä?

[Hannu Tiainen]

Seppo hyvä, on toki erinomainen asia saamme edes tänne blogiin kirjoitella ja siitä kiitos Aamulehdelle. Mutta kuten aiemmin kommentissani totesin, tämä on näppärä keino vaientaa kritiikki sananvapautta kohtaan. Tässä nyt oiva esimerkki lumedemokratiasta, mutta missä se oikea todellinen sananvapaus luuraa. Eikö nyt olisi hyödyllistä keskustella demokratiasta ja sananvapaudesta ihan oikeilla nimillä, eikä leimata kritiikkiä heti joidenkin änkyrähörhöjen ruikutukseksi.

[Veli-Matti Junkkari]

Minusta Apusella ja Pokkisella on oikeus mielipiteeseensä, asiasta kuin asiasta. Se jos mikä on sananvapautta. "Änkyrähörhöillä", poliittisen kentän äärilaidasta toiseen ja vieläpä n:teen ulottuvuuteen oma oikeutensa sanoa mielipiteensä.

Yleensä tekstin uskottavuus paranee kun kirjoitetaan omalla nimellä. Vaikka en Hannu ilmeisesti ideologiaasi kanssasi jaa, arvostan kommenttejasi ja sitä ettet ole "puskista huutaja". Sananvapauden olennainen teesi on se, että on jotain merkityksellistä sanottavaa ja sanottava myös perustellaan ja tarvittaessa näkökulmaa osataan myös puolustaa.

[Veli-Matti Junkkari]

Ja tuosta mielipideosastosta vielä: lehdellä on toimituksellinen oikeus, lehdestä riippumatta, päättää mitä yleisönosastollaan julkaisevat. En näe haittana jos vaikkapa Suomen suurin paikallislehti, Helsingin Sanomat, jättää julkaisematta Pohjois-Karjalasta tulleen yleisönosastokirjoituksen jossa haukutaan jonkin paikallisen K-kaupan lihatiski. Tämä näin kärjistettynä sanottuna, mutta ymmärtänet mitä ajan takaa.

[Lasse Kallo]

Niin, mitä tuo sananvapaus oikein on? Avaus toi mieleen Lapin Kansan ex-päätoimittajan Heikkki Tuomi-Nikulan tapauksen. Tuomi-Nikula kirjoitti pääkirjoituksessaan, ettei lesbo sovi Lapin Kansan päätoimittajaksi. Tuomi-Nikula perusteli käsityksensä hyvin enkä nähnyt hänen kirjoituksessaan häivääkään seksuaalivähemmistöjen sortamisesta. No, Tuomi-Nikulan alaiset heittivät pomonsa ennen aikaiselle eläkkeelle ja ilmoittivat täten, ettei sananvapaus koske päätoimittajaa.

Olen sanonut ennen ja sanon vieläkin: jos toimittajat rupeavat sensuroimaan sananvapautta, kuka ja ketkä sananvapautta sitten puolustavat? Taloudellinen ja poliittinen eliittikö kenties?

Aamulehden linjaa en tunne, mutta ainakin tällä blogiosastolla olen saanut sanoa sanottavani ja nähdäkseni täällä kukkkii sananvapaus jokaisen muunkin kohdalla, esimerkiksi riittäköön Matti Meikä.

[Pekka Järvinen]

Kyllähän AL:n toimituspoliittinen linja on sama kunten valtamediassa yleensä. Se palvelee omistajatahoa ja tukee yhteiskunnassa kulloinkin vallitsevia poliittisia asettamuksia. Näin ollen kritiikille annetaan hyvin vähän palstatilaa. Olen kaikkien niiden kanssa samaa mieltä siitä, että sananvaus on valtamediassa veteen piirretty viiva. Sananvapaus on kuitenkin arvokas asia ja sitä kannattaa puolustaa. Siihen meille antaa oikeuden keskusteltaessa kanssaihmisteme kanssa ja
näilläkin sivuilla.