Luin äsken Taloussanomien juttua jossa oli tehty hintavertailua EU maiden bensanhinnan kehityksestä. Suomi sijoittui vertailussa keskivaiheille, mutta miksi ihmeessä tällainen vertailu? Onko kenties tarkoitus rauhoitella kansalaisia, että emme suinkaan aja kaikkein kalleimmalla polttoaineella Euroopassa ja muissa maissa asiat ovat vieläkin huonommin?

http://www.taloussanomat.fi/autot/2012/03/31/bensiinin-hinta-kipuaa...

 

Minusta on vaan kovin typerää tarttua eri maiden bensa – ja diesel-litrojen hintaan ja tehdä sen pohjalta vertailuja. Mistä se muka kertoo, ei yhtään mistään. Sen se tietysti kertoo kuinka ruotsalaiset ajavat kalliimmalla polttoaineella kuin suomalaiset, mutta sitä se ei kerro miten se vaikuttaa ihmisten elintasoon näissä maissa.

 

Jos esimerkiksi ruotsalaisten ansiotaso ja sosiaaliturva ovat aivan eri luokkaa kuin meillä, niin on päivänselvää, että pienen pieni erovaisuus bensan hinnassa ei hetkauta ruotsalaisia siinä suhteessa mitä meitä suomalaisia.

 

Kun taas hintaa verrataan muuhun Eurooppaan, niin pitäisi ottaa huomioon pitkät välimatkat niin työmatkoilla kuin myös asioidessa. Minä esimerkiksi ajan työmatkoja n. 50 kilometriä päivässä ja tarvittaessa kauppareissut päälle. Jokainen käsittää, että bensan hinnannousun myötä ansiotasoni on laskenut koska palkkani ei ole noussut samassa suhteessa bensan ja muiden hintojen nousua vastaavasti. Ovatko meillä työ – ja asioimismatkat muihin maihin verrattuna paljonkin pitemmät, sitä vertailu ei kerro.

 

Eikö vertailuissa pitäisi ottaa huomioon myös joukkoliikenne? Maissa joissa joukkoliikenne toimii hyvin, niin bensan hinnalla ei ole kovin suurta merkitystä. Toki myös julkinen liikenne joutuu polttoaineiden hinnan nousun myötä nostamaan lippujen hintoja. Meillä maalla asuvilla kaiken lisäksi julkinen liikenne on olematonta, niin sehän armotta tietää rahapussin keventymistä roimasti kun huoltoasemien valotauluilla loistaa aina vain korkeampi polttoaineen hinta.

 

 Seuraavan kerran kun kuulet uutisista tai luet lehdestä, että polttoaineiden hinnat ovat meillä vielä kohtuutasolla EU maihin verrattuna, niin ei kannata huokaista helpotuksesta. Kannattaa sen sijaan miettiä mistä mahtaa johtua, että lompakko on päivä päivältä aina vain laihempi.

 

 

   

Katselukerrat: 721

V-M J kommentoi_ 31. maaliskuu 2012 10:33

Miksi bensa Norjassa ei ole puoli-ilmaista kuten Venäjällä?

Siksi, että Norja on sivistysvaltio. Norja ymmärtää uusiutumattoman luonnonvaran määrän rajallisuuden ja fossiilisten polttoaineiden polton ympäristöhaitan.

 

Tulipa tuosta mieleeni, että ylläolevalla logiikalla Lähi-Idästä ei löydä yhtään sivistysvaltiota. :) Saudi-Arabiassa, Irakissa, Iranissa ja muissa Persialahden maissa bensa kun on  erinomaisen halpa kulutushyödyke.

al1947 kommentoi_ 31. maaliskuu 2012 11:02

"Tulipa tuosta mieleeni, että ylläolevalla logiikalla Lähi-Idästä ei löydä yhtään sivistysvaltiota. :) Saudi-Arabiassa, Irakissa, Iranissa ja muissa Persialahden maissa bensa kun on erinomaisen halpa kulutushyödyke."

 

Tiedä häntä, lienevätkö ko. maat ainakaan eräiden perussuomalaisten mielestä muutenkaan sivistysvaltioita?

Esim. "Perussuomalaisten kotkalainen kunnallispoliitikko Freddy van Wonterghem on sitä mieltä, että Saudi-Arabiassa kivitettäköön naisia, sillä ”aina kun tapetaan muslimityttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä”. http://suomenkuvalehti.fi/blogit/polkomfi/viikon-valopaa-freddy-van...

al1947 kommentoi_ 31. maaliskuu 2012 11:15

Taas on ilmassa "sorateiden mummoilla" ja sotaveteraaneilla ratsastuksen makua, kun puhutaan väheksyvästi julkisesta liikenteestä ja sen kehittämisestä.

 

Julkista liikennettä ei pidä jättää kehittämättä vain sen vuoksi, että on kuitenkin haja-asutusalueita, missä siitä ei päästä nauttimaan.

Ratikkalinja Vuores-Hervanta-Ylöjärvi tulee tarpeeseen ja moni vähävarainenkin voi sen johdosta säästää bensakuluissa.

 

Per Svako kommentoi_ 31. maaliskuu 2012 12:37

Kait al1947 omaa tilastoja joilla voi osoittaa ettei ihmisiä asu merkittävää määrää näillä haja asutus alueilla, kun noinkin ytimekkäästi kommentoi joukkoliikenteen kehittämistä. Jolloin polttoaineen hinnoilla on jopa luvallista riistää syrjäkylien asukkaita. 

Nauttisitkohan kuinka laajaa kannatusta kyseisillä teeseillä kun katsoo ja kysyis itä ja pohjois suomeen ihmisten mielipidettä. Saattaa sitä tuolla keskisuomessakin päin asua jokunen immeinen keskuksien ulkopuolella joka ajattelee samoin.

Monikohan pääsis kansanedustajaksi tuolla teemalla ennen mainituilta alueilta eduskuntaan ?

Eipä ole ihme että vihreä puolue on niin pini kannatus luvuiltaan ja kaukana normaali kansalaisten ajatuksista.

Miksiköhän suomalaisilla on niin huono geeni perimät...?

Vaikuttaisikohan se että he eivät ole päässeet aikoinaan pers aukisina ja kyydittöminä satoihin vuosiin oikein omaa pikku tuppukylä yhteisöä kauemmas, jolloin on pitäny napata se naapurin tyttö akaksi. 

Tuota sukurutsausta kun on jatkettu joku sata tai tuhatta vuotta niin johan alkaa olemaan veri sakeaa ja kampelan näköisiä notterdamin kellonsoittajia kylät pullollaan. 

Toinen on se seikka, että missä menee kustannuksien raja kannattaako järjestää julkista kuljetusta, junista ja ratikoista puhumattakaan. Eiköhän tuon ole moni liikennöitsiä jo kokeillut. Toisaalta minulle kyllä sopii, jos joku vaikka rahoittaa ja rakentaa ratikka reitin koko suomeen.  Saattaa se joku vaan olla pian köyhempi kuin itse kreikka. 

Vanhaa kotikylän joukkoliikennettä jo tovin seuranneena, en ihmettele että se lakkautettiin, kun 50km matka suuntaansa ei ollut linjaautossa kuin 1-3 ihmistä kyydissä suuntaansa. Siitä sitten ns ison tien varresta tuli kotia vielä matkaa useampia kilometrejä, keskimäärin 5-10km. 

Alkaa siinä pikkuhiljaa olemaan vaikeuksia ja kustannuksia kulkea töissä, eli kauppareissuilla...

Hannu Tiainen kommentoi_ 31. maaliskuu 2012 12:55

Jos hallituksen ajama kuntauudistus toteutuu ja kaikki palvelut tullaan keskittämään isoihin keskuksiin, niin voi voi meitä kasvukeskuksissa asuvia mikä kohtalo meitä odottaakaan. Joko muutto betonisiin muurahaiskennoihin tai myllyn kivi kaulaan, siinä vaihtoehdot:))

Tsaimai kommentoi_ 31. maaliskuu 2012 13:01

"aina kun tapetaan muslimityttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä”."

Mikä tuossa ei pidä paikkaansa?

V-M J kommentoi_ 31. maaliskuu 2012 13:12

Tsaimai, itse kommentissa ei ole mitään ristiriitaa. Se on suoraan linjassa al1947:n esittämän logiikan kanssa: Saudi-Arabia sen paremmin kuin Venäjäkään ei ole al1947:n maailmassa sivistysvaltio. Norja sen sijaan on, koska siellä bensa maksaa paljon

V-M J kommentoi_ 31. maaliskuu 2012 13:14

Ratikkalinja Vuores-Hervanta-Ylöjärvi tulee tarpeeseen ja moni vähävarainenkin voi sen johdosta säästää bensakuluissa.

Jostain pitääkin jäädä säästöön rahaa, että voi maksaa Tampereen isojen investointien seurauksena korotettua kunnallisveroa. Mutta mistä se Pihtiputaan mummo säästää kun sinne ei sitä ratikkaa saada?

Ahti Pontinen kommentoi_ 31. maaliskuu 2012 13:21

Miksei haluta kehittää pienituloisista suurituloisempia, myös he itse ja verojen keräystä hillitä, koska se johtaa päinvastaiseen tulokseen kuin veroja ihannoivat luulevat.

Kyuu Eturautti kommentoi_ 31. maaliskuu 2012 13:38

Tämä on näitä "suotta tässä murehtimaan" juttuja. Eipä sen hinnalle mitään voi tehdä joten parempi vain maksaa ja säästää mistä voi.

Kommentoi

Sinun tulee olla Aamulehti Blogit -verkoston jäsen ennen kuin voit kommentoida!

Liity verkostoon Aamulehti Blogit

© 2014   Perustanut: Aamulehti.

Merkit  |  Ilmoita ongelmasta  |  Palveluehdot