Näyttää siltä, että Aamulehti on totaalisesti valjastettu rakennusliikkeiden hankkeiden edistämiseen. Nyt edistetään NCC:n Keskusareena- ja Ratapihan kansi -hankkeita. (Juttu oli alkuun otsikoitu "Keskusareena lähes varma - Hallinto-oikeus hylkäsi valitukset", mutta vaivihkaa muuttui muotoon "Keskusareenaa pusketaan eteenpäin - Hallinto-oikeus hylkäsi valitukset".)

Jutun pihvi taitaa löytyä lopusta: "Valtio on luvannut myydä kantta varten tarvittavat rata-alueet Tampereen kaupungille, mutta sopimuksen ehtona on, että monitoimihalli toteutuu."

Mietitäänpä yhtä skenaariota. Ensin valtio myy maat kaupungille, ehto mukana kauppakirjassa. Sitten NCC huomaa, että rahat loppuivat: ei ole varaa tehdä monitoimihallia. Mitä kaupunki tekee? Siinä vaiheessa kansi on jo pitkällä ellei rakennettu. Siihen on mennyt kauheasti rahaa. Ei silloin voida enää ottaa takapakkia ja palauttaa maata valtiolle, kun siinä on jo rakennelmia. Toisaalta NCC haluaisi varmaan rakentaa torninsa silti ja kaupunkikin tykkäisi että saataisiin se uusi kaupunginosa, sinne yrityksiä ja asukkaita, ja näiltä verotuloja. Ei ole kauheasti vaihtoehtoja. Kaupungin on siinä tilanteessa pakko rakentaa monitoimihalli vaikka omin varoin. Hupsista: muutama sata miljoonaa uppoaa tuosta vain, vaikka hanke tässä vaiheessa esitellään parinkymmenen miljoonan pikkujuttuna.

Ydin on, että maa kulkee valtiolta kaupungille ja kaupungilta NCC:lle. Mustapekka eli riski jää tässä ketjussa kaupungin käteen. Valtio saa rahansa ja NCC saa mahdollisuuden tuottoisaan kiinteistöhankkeeseen ilman riskinottoa. Veronmaksaja kantaa riskin.

Seuraava kysymys on, miten suuri tuo riski on prosenteissa? 0 %? 50 %? 100 %? Ei tietysti voi olettaa, että liikkeellä oltaisiin muutoin kuin vilpittömällä mielellä. Ei NCC välttämättä yritä petkuttaa ketään. Voi vain olla, että laskelmat ovat hieman optimistisia, kun tiedetään että riskiä ei käytännössä tarvitse ottaa huomioon. Jos olisi ilkeä, ajattelisi että häikäilemätön rakennusliike saattaisi lähteä tällaiseen hankkeeseen täysin tietoisena, että se kaatuu kaupungin syliin. Se ei kauheasti haittaisi sitä, kun se ei olisi pois omasta taskusta.

Miksi muutoin tonttia tarvitsisi edes kierrättää kaupungin kautta? Miksei valtio voi luovuttaa tonttia suoraan NCC:lle? Normaalitilanteessa näin tehtäisiin siksi, että kaupunki voisi rahastaa arvonnousun. Tässä tilanteessa maan jalostaminen rakennuskelpoiseksi vaan on niin kallista, että "arvonnousu" on negatiivinen tai nolla. Vaikka se olisi nolla, kaupungin kannettavaksi jäisivät kuitenkin mainitut riskit, jotka normaalisti olisivat vain arvonnousun kääntöpuoli. Nyt on toisella puolella yhtälöä nolla tai miinus ja toisella puolella valtavan tappion riski.

Siis onko tämä parinkymmenen miljoona pikkuhanke? Oikeasti voi olla että puhutaan 200-400 miljoonasta, jos huonosti käy.

Vieläkö kuulostaa hyvältä hankkeelta kaupungin kannalta?

Katselukerrat: 209

Tagit: kansi, keskusareena, ratapihan

Oula Lintula kommentoi_ 15. maaliskuu 2012 14:53

Liikenneteknisestä näkökulmasta projekti vaikuttaa huonolta joka tapauksessa, mutta se on oman kirjoituksensa aihe.

Mitä tuohon rahapuoleen tulee, niin sopimukset on tietysti osattava kirjoittaa siten, että riski ei jää kaupungille vaan rakennusliikkeelle. Onko kaupungilla sitä osaamista, siihen en pysty ottamaan kantaa.

Rami Ahertaja kommentoi_ 15. maaliskuu 2012 14:56

Lisäksi tulee mieleen kysymys, että mistä on syntynyt tämä vaatimus siitä, että valtio luovuttaa maata vain jos monitoimihalli rakennetaan. Mikä on valtion intressi?

Alkuun NCC ilmoitti, että he kyllä haluaisivat rakentaa tornit ilmankin hallia, jos sikseen tulee. Se voisi toisaalta olla ihan järkevä ajatus, ja todennäköisesti kannattava sekä kaupungin että NCC:n kannalta. Mutta joku halusi, että myös halli tehdään. Kuka? Alkuun kai oli niin, että kaupunki edellytti tätä NCC:ltä, mikä lienee ihan kohtuullinen vaatimus, ottaen huomioon mitä kaupunki tekee sen eteen, että NCC saa torninsa. Mutta nyt tämä on kääntynyt niin päin, että valtio edellyttää, että halli tehdään ja kaupunki jääkin viime kädessä vastuuseen tästä valtion suuntaan. Melkoinen keikaus! Niin luova että jollei paremmin tietäisi, voisi vaikka luulla Kummolan Kalen juonineen koko jutun jääkiekkokavereidensa kanssa, jotka kieltämättä varmaan tykkäisivät uudesta hallista ilman, että täytyy itse rakentaa sellaista yksityisin varoin. Mutta eiköhän Kale oikeasti ole suoraselkäinen mies eikä alentuisi tällaisiin juonintoihin.

Ala-Amurin Viki kommentoi_ 15. maaliskuu 2012 14:59
Viki pitää kantta hyvänä hankkeena, mutta ei ymmärrä miksi Tampereen kaupungin pitää osallistua areenan tukemiseen 15 vuoden ajan nyhdettävillä vuoromaksuilla. Tuskin siinäkään on kaikki. Koko areenan viisaus arveluttaa Vikiä muutenkin. Jos se olisi oikeasti tuottava hanke niin liike-elämä olisi sen jo tehnyt. Jos kaupunki saa areenan lipputuloista oikeudenmukaisen osan, niin sitten Viki saattaa alkaa areenankin kannattajaksi.
Rami Ahertaja kommentoi_ 15. maaliskuu 2012 15:07

Juuri näinhän se on kuin Viki sanoo. Kansi on ehdottoman hyvä hanke. Sitä tietysti voi kyseenalaistaa, miksi se pitäisi antaa suoraan juuri NCC:lle eikä järjestää avointa kilpailua siitä, kuka saa sen toteuttaa. NCC tietysti sen keksi, mistä pitää antaa kiitos heille, mutta se ei suoraan tarkoita että he sen toteuttavat. Mutta itse asiaan ei liene nokan koputtamista. Ongelma on vain se, miten se on koplattu toisaalta Keskusareenaan ja toisaalta valtion kanssa tehtäviin maakauppoihin. Aina kun tehdään jotain isoa ja rakennetaan sitä varten monimutkaisia riippuvuuskuvioita, avautuu mahdollisuuksia jonkun (toisinaan yllättävänkin tahon) vetää välistä. Jotenkin pelkään sitä tässäkin tapauksessa. Ja pelon syy on se, että jos joku vetää välistä niin yleensä puolustuskyvytön veronmaksaja on se, jolta vedetään välistä.

Petri Iso-Mustajärvi kommentoi_ 15. maaliskuu 2012 15:53

Jos olen yhtään oikein kuulostellut kansan syvien rivien tuntoja, niin Tampereen kaupungin ei pitäisi koskaan ottaa osaa yhtään mihinkään hankkeeseen, sillä aina niistä joku hyötyy. Oikeastaan koko Tammerkosken ympäristö pitäisi palauttaa siihen tilaan missä se oli joskus 1700 luvun alussa.  

Ala-Amurin Viki kommentoi_ 15. maaliskuu 2012 16:54

Tampereen kannattaa ottaa osaa moneenkin hankkeeseen, mutta pelkkää lypsettävän narrin osaa ei näissä näytelmissä kannata ottaa vastaan. Ei, vaikka rakennusliikkeiden ja hyvävelikerhojen sirkustirehtöörit päättäjien päät pyörälle puhuisikin.

Viki ei ole koskaan vastustanut mitään, mutta tunnelihankkeen selvityksiin tutustuttua tuli sitten sekin päivä eteen. Viki kannattaa lämpimästi ratikkaa, puhdistamon siirtoa ja ratapihan kantta. Tunnelin Viki manaa manan majoille alas sinne minne paukku-peten pora ei edes yllä.

Sokerihumalan kaltaisessa amerikan arkkitehti-huumassa hetkessä päätetty keskusareena saa Vikin suosion ainoastaan siinä tapauksessa, että sen rakentamisen ja käyttökustannukset maksavat kokonaan ne tahot jotka keräävät käyttötulotkin. Tai sitten Tampereen on saatava lipunmyynnistä oikeudenmukainen osa, jos 15 vuoden ajan lähtee hallin vuoroja tukemaan. Ottaahan pankkikin koron antamastaan rahasta.

Kannen kunnallistekniikan kustannuksiin toki Tampere voi osallistua.

Neuvos kommentoi_ 15. maaliskuu 2012 17:25

Erittäin huono ratkaisu liikenteen kannalta ja veronmaksajien.

Eva Back kommentoi_ 16. maaliskuu 2012 00:44

Jotenkin vain tuntuu tarkemmin tietämättä, että Tampereella tulee lähivuosina olemaan oikea rakennusbuumi.. ja lähes kaikki vähän kuin asukkaiden mielipiteistä välittämättä. Olisipa kiva nähdä joku lista, että mitä kaikkia projekteja täällä on tarkoitus toteuttaa esim. seuraavan 7 vuoden aikana, paljonko valtio/yksityiset maksaa niistä jne.. Sekä miten eläkeläismäärä kasvaa ja paljonko työssäkäyviä jää, sekä niiden tulot.. Eikä se Kreikka- episodikaan ole vielä selvä, lisäksi valtiokin joutuu kiristämään ihan selvästi talouttaan, mikä näkyy tietenkin tavallisten kuluttajien arjessa pikku hiljaa. Tässä joutuu kaupunki varmaan hakemaan jonkun kultaisen keskitien näiden kaikkien suunnitelmiensa kanssa, tai muuttoliike voi kääntyä vielä vaikka Turkuun (en mä, mutta ehkä muut) päin!

teuvomast kommentoi_ 16. maaliskuu 2012 06:30

Eva 

Tässä listaa joita ainakin näillä näkymin on tulossa .

Rantatunneli

Kakka - vispaamo vedenpuhdistamo

Ratikka 

Areena Laatan osalta plus ?.

Nuot nyt ainakin tulee ja näiden yhteen laskettu budjetti on tällä hetkellä  n 1 vuoden kaupunkin budjetti .

Tuossa olet aika  kultainen keski tie pitää löytyä  ,  mutta kun nuot  suurin osa pitää tehdä vellka rahalla .terv tepivaari

A.I. kommentoi_ 16. maaliskuu 2012 10:33

Mistä kummasta näitä keskusareenoja ja guggenheimejä oikein jatkuvasti kumpuaa, vaikka maa on kuulemma kovilla ja vanhukset ovat heitteillä. Minä vain kysyn.

Kommentoi

Sinun tulee olla Aamulehti Blogit -verkoston jäsen ennen kuin voit kommentoida!

Liity verkostoon Aamulehti Blogit

© 2014   Perustanut: Aamulehti.

Merkit  |  Ilmoita ongelmasta  |  Palveluehdot