Lehdessä varsin laajasti eutanasian puolesta ja toisaalta ratkaisematta on koska ja kenen on se ratkaiseva päätös?

- Syöpä - missä vaiheessa?

- Dementia - missä vaiheessa?

- Mielisairaus - missä vaiheessa?

- Ja monta muuta syytä - mitkä niistä?

Kipu voidaan hoitaa.

Entä passiivinen hoitamattomuus?

No kotiin on toive ja pilleripurkki viereen.

Katselukerrat: 205

whiic kommentoi_ maanantaina

Anneli,

päinvastoin, eläkkeet entistä suurempaan leikkuriin. Eläkkeitä leikataan joka tapauksessa, jopa siinä määrin, että koko järjestelmä saatetaan purkaa ennen minun ja minua seuraavan sukupolven oikeutta nostaa mitään siitä kassasta, jota olemme kerryttäneet. Nuoremmat sukupolvet ne sinun eläkkeesi maksavat vaikka eläkkeesi suuruus onkin laskettu ansiotuloistasi. Puskuria on vain muutama vuosi,

Aina intätte, että "salaliittoteoria", että jokainen maksaa oman eläkkeensä. Mutta jos näin on, miksi olette niin absoluuttisia siinä, että nuori ihminen ei voi irtisanoutua eläkemaksuista ja hankkia yksityistä eläkesopimusta tai eläkeosakesalkkua, tms.? Jos uskotte oikeasti jo maksaneenne eläkkeenne, miksi teitä kiinnostaa pakottaa muut ottamaan samanlainen eläkevakuutus kuin teilläkin?

Tällä kysymyksellä ei muutenkaan ole kuin tangentiaalinen merkitys eutanasian kannalta. Hyvin tangentiaalinen.

whiic kommentoi_ maanantaina

Joillekin "arvokkuus" on mahdollisuutta elää Jumalan tahdon mukaan:

http://www.news.com.au/lifestyle/real-life/news-life/alex-radita-15...

Esim. tämä hoitamattomaan diabeetekseen kuollut lapsi kuoli "arvokkaasti" uskovien vanhempiensa mukaan. Vanhemmat ovat nyt molemmat kärsimässä 25 vuoden vankeusrangaistusta suunnitellusta murhasta. Mutta ainakin lapsi sai elää "arvokkaasti" loppuun asti uskonnon mukaan ja luottaen vain Jeesukseen, ilman "elämän arvoa" vievää insuliinia ja muita Pirun houkutuksia.

Enkä sano nyt siis, että lapsi olisi pitänyt eutanasoida tai että lapsi edes tahtoi kuolla riutumisen viime päivineen (todennäköisesti hengiltä ryytyminen kesti kuukausia tai vuosia) vaan pelkästään kritisoin sitä "arvokkuutta" joka liittyy Jumalan tahdon seuraamiseen. Eläminen vastoin omaa tahtoansa Jumalan kieltäessä itsemurhan on samaa "arvokkuutta" kuin tämän lapsen kuolema kieltäytyessä lääkärin avusta ja muista Pirun houkutuksista.

Orwell kommentoi_ maanantaina

"Kärsi, kärsi - kirkkaamman kruunun saat"...

Juutas kommentoi_ maanantaina

Ei tämä keskustelu helppoa ole, mutta kuka se on sanonut, että helpolla pitäisi päästä. Neuvos teki ihan hyvän alustuksen, mutta tuli leimatuksi idiootiksi ja vasemman jalan saappaaksi. Jos tuollaisen leiman saa hyvästä avauksesta,liityn heti tuohon veljeskuntaan, jos vain otetaan mukaan. Olkoon, että siinä joutuu varomaan ilmassa lentäviä ulkosynnyttimiä ja ruoansulatuselimistön lopputuotteita.

Keskustelussa olisimme kuitenkin todennäköisesti ajautuneet umpikujaan. Olisimme yrittäneet keskustella siitä, mitä vaikeuksia kohdataan, kun tehdään rajoituksia eutanasiatoiveille. Toinen puoli on jo tähän mennessä sanonut, että rajoituksia ei pidä olla. Ratkaisevaa on ihmisen oma tahto. Kirkkojen polttamistakin jo väläytettiin, jos "kristilliset" ajatukset pääsevät vaikuttamaan.

Eduskunnalla käsiteltävänä olevassa kansalaisaloitteessa lähdetään rajoitteista ja rajoitteiden valvonnasta. Määräksikin on arvioitu vain 100 - 200 tapausta vuodessa. Iso keskustelu alkaa siitä, miten rajoitukset on asetettava, miten estetään rajojen liukuminen ja tuleeko eutanasia  lääkärin tehtäväksi. Uskallan olettaa, että ihan vapaasti käytettäväksi eutanasia ei yhteiskunnan järjestämänä tule. Parempi, jos asia pantaisiin hautumaan todellisten asiantuntijain eli lääkäreiden piiriin. He tietävät kaikkein vaikeimmat sairaudet ja kaikkein vaikeimmat loppuvaiheet. Luotan siihen, että he pystyvät sanomaan sopivimman mahdollisen hoito- ja menettelytavan.

Kommentoi

Sinun tulee olla Aamulehti Blogit -verkoston jäsen ennen kuin voit kommentoida!

Liity verkostoon Aamulehti Blogit

© 2017   Perustanut: Aamulehti.   Toiminnon tarjoaa

Merkit  |  Ilmoita ongelmasta  |  Palveluehdot