Lehdessä varsin laajasti eutanasian puolesta ja toisaalta ratkaisematta on koska ja kenen on se ratkaiseva päätös?

- Syöpä - missä vaiheessa?

- Dementia - missä vaiheessa?

- Mielisairaus - missä vaiheessa?

- Ja monta muuta syytä - mitkä niistä?

Kipu voidaan hoitaa.

Entä passiivinen hoitamattomuus?

No kotiin on toive ja pilleripurkki viereen.

Katselukerrat: 212

whiic kommentoi_ 19. maaliskuu 2017 22:48

"Teet tosiaankin Jumalan tahtoa vastaan surmaamalla itsesi tai toisen ihmisen."

Miten v!tussa voi murhaaja toimia Jumalan tahtoa vastaan, jos henkirikoksen tapahtuminen kuitenkin oli osa Jumalan Suurta Suunnitelmaa?

"Tämä on arvokysymys,joka on vaikeaa ottaa mustavalkoisesti. Ihminen vain useimmiten tekee vastoin Jumalan tahtoa,koska hänelle on annettu valinnanvapaus,vaikka kymmenen käskyä ja Raamattukin."

Miksi ihmeessä ei-kristittyjen pitäisi antaa kärpäsenp4skan vertaa arvoa teidän Raamatullenne? Se ei ole meidän ateistien pyhä kirja lainkaan. Miksi meidän tulee toimia teidän uskonnollisten oppienne mukaan, mutta ei vastavuoroisesti kuitenkaan toisinpäin? Ette tekään tahtoisi alistua muiden uskontojen määräyksiin.

Minä vaadin oikeutta palvoa Saatanaa.

Juutas kommentoi_ 19. maaliskuu 2017 22:49

Tämä on aihe, josta syntyy helposti täydellinen eipäsjuupastelu. Inttämällä se ei ratkea. Erilaiset mielipiteet ovat ja pysyvät. Erilaisia näkökulmia on olemassa.  Viimeisessä Kanavassa oli todella hyvä tämän alan professorin kirjoitus, jossa hän tarkasteli asiaa siltä kannalta, viekö  eutanasia kyynistymiseen ihmiselämän arvostuksen kannalta. Siitä henki ajatus, että eutanasia ei voi olla  tilaustyö rajoittamattomasti niin haluttaessa. Aamulehden kuvaus Hollannista toi esille aika toisenlaisen kannan.  Voi vain toivoa, että eduskunnassa käytävä keskustelu nostaa käsitteet ja niiden rajaamiset sopivan arvokkaalla tavalla esille. 

whiic kommentoi_ 19. maaliskuu 2017 23:19

Juutas näkee ilmeisesti ennakkoon, että uskonnollinen vastustus tulee kaatumaan ja sen täytyykin kaatua tai kirkkoja alkaa palamaan. Ja niiden tulee myös palaa, koska jos kristityt saavat pakottaa omia arvojaan, niin saavat saatananpalvojatkin tehdä.

Vetäytyminen "arvokkuuteen", yms. harmaalle välimaastolle, jotta saisi yhä vaikutettua asiaan ilman, että se vaikuttaisi läpinäkyvästi uskonnolliselta vastustukselta lienee uskovaisten seuraava taktiikka saada edes osittain omia arvojansa pakotettua myös ei-uskovaisille. Vähän kuin USA:ssa konservatiivit olivat alkujaan selvästi homoavioliittoa vastaan - mutta perustuslakituomioistuimen laillistavalla päätöksellä heidän kantansa muuttui yllättäen siihen, että he eivät ikinä muka olleet vastustaneet homoavioliittoa vaan ovat vain olleen pienen hallinnon kannalla ja sitä mieltä, että osavaltioilla kuuluu olla itsemääräämisvalta asiaan. Kun teokraatti häviää mahdollisuuden sanella toisille omaa uskontoansa, hän pukee omat ajatuksensa sekulaarien argumenttien kääreisiin.

Nyt puhe on epämääräisesti "elämän arvokkuudessa". Onko kärsimystä täynnä olevalla elämällä arvokkuutta? Onko hidas, kivulias riutuminen arvokasta? Onko kuoleminen yksin arvokasta, jos sukulaiset löytävät pari viikkoa mädäntyneen ruumiin makuuhuoneesta? Onko arvokasta laittaa poliisi etsimään rumiinosia rautatiekiskoilta? Kyllä se "arvokkuus" toimii molempiin suuntiin. Kuolinavun evääminen voi viedä loppuelämältä arvokkuutta, kuolintapa voi olla hyvin epäarvoton ja epäarmollinen. Tämmöinen vastentahtoisesti riutuva voi niinikään tartuttaa elämän halveksuntansa läheisiinsäkin, joka ei lisää yhteiskunnassa vallitsevaa arvostusta elämää kohtaan.

whiic kommentoi_ 19. maaliskuu 2017 23:21

epäarvoton = tuplanegatiivi, joka ei sinne kuulunut. Pelkkä "arvoton" riittäisi, tai "epäarvokas".

Neuvos kommentoi_ 20. maaliskuu 2017 08:08

Aikanaan ihmiset kavahtivat itsemurhan tehneitä ja siitä puhui koko kylä.

Eikö eutanasia ole itsemurha mitä suurimmassa mielessä?

Jos eutanasia sallitaan laillisesti niin se rajanveto tulee olemaan aina suuri kysymys.

Anneli Tuulikki Laine kommentoi_ 20. maaliskuu 2017 10:44

Rajanvedossa tulee helposti mieleen tuo rahakin,-saattohoito on arvokas tapa lähteä,ja sen tulisi olla kaikkien ulottuvilla. 

Sarkastisesti: Hivutetaanhan pieneläkeläkeläiset nytkin hiljalleen hengiltä,kun ikävuosien karttuessa terveydenhoito kulut suurenevat ja eläke pienenee. Taitetun indeksin korjaus: Vastaan äänestäneiden nimet sitten "tapeetille"isoin kirjaimin.  

Neuvos kommentoi_ 20. maaliskuu 2017 11:37

Niin vastaan tulee kommentteja - tässä iässä ei, eli pitäisi olla rahaa yksityiselle ja niin hoidetaan rahalla.

whiic kommentoi_ 20. maaliskuu 2017 12:16

Anneli,

päinvastoin, eläkkeet entistä suurempaan leikkuriin. Eläkkeitä leikataan joka tapauksessa, jopa siinä määrin, että koko järjestelmä saatetaan purkaa ennen minun ja minua seuraavan sukupolven oikeutta nostaa mitään siitä kassasta, jota olemme kerryttäneet. Nuoremmat sukupolvet ne sinun eläkkeesi maksavat vaikka eläkkeesi suuruus onkin laskettu ansiotuloistasi. Puskuria on vain muutama vuosi,

Aina intätte, että "salaliittoteoria", että jokainen maksaa oman eläkkeensä. Mutta jos näin on, miksi olette niin absoluuttisia siinä, että nuori ihminen ei voi irtisanoutua eläkemaksuista ja hankkia yksityistä eläkesopimusta tai eläkeosakesalkkua, tms.? Jos uskotte oikeasti jo maksaneenne eläkkeenne, miksi teitä kiinnostaa pakottaa muut ottamaan samanlainen eläkevakuutus kuin teilläkin?

Tällä kysymyksellä ei muutenkaan ole kuin tangentiaalinen merkitys eutanasian kannalta. Hyvin tangentiaalinen.

whiic kommentoi_ 20. maaliskuu 2017 12:26

Joillekin "arvokkuus" on mahdollisuutta elää Jumalan tahdon mukaan:

http://www.news.com.au/lifestyle/real-life/news-life/alex-radita-15...

Esim. tämä hoitamattomaan diabeetekseen kuollut lapsi kuoli "arvokkaasti" uskovien vanhempiensa mukaan. Vanhemmat ovat nyt molemmat kärsimässä 25 vuoden vankeusrangaistusta suunnitellusta murhasta. Mutta ainakin lapsi sai elää "arvokkaasti" loppuun asti uskonnon mukaan ja luottaen vain Jeesukseen, ilman "elämän arvoa" vievää insuliinia ja muita Pirun houkutuksia.

Enkä sano nyt siis, että lapsi olisi pitänyt eutanasoida tai että lapsi edes tahtoi kuolla riutumisen viime päivineen (todennäköisesti hengiltä ryytyminen kesti kuukausia tai vuosia) vaan pelkästään kritisoin sitä "arvokkuutta" joka liittyy Jumalan tahdon seuraamiseen. Eläminen vastoin omaa tahtoansa Jumalan kieltäessä itsemurhan on samaa "arvokkuutta" kuin tämän lapsen kuolema kieltäytyessä lääkärin avusta ja muista Pirun houkutuksista.

Orwell kommentoi_ 20. maaliskuu 2017 13:52

"Kärsi, kärsi - kirkkaamman kruunun saat"...

Kommentoi

Sinun tulee olla Aamulehti Blogit -verkoston jäsen ennen kuin voit kommentoida!

Liity verkostoon Aamulehti Blogit

© 2017   Perustanut: Aamulehti.   Toiminnon tarjoaa

Merkit  |  Ilmoita ongelmasta  |  Palveluehdot