Vihreä valhe (?) Saksan sähköntuotannosta

Olemme nähneet näilläkin palstoilla esityksiä siitä, kuinka Saksan "Energiewende" - s.o. tuulivoiman ja aurinkovoiman voimakas lisäys -  on vähentänyt merkittävästi fossiilisten polttoaineiden, erityisesti kivihiilen ja ruskohiilen, käyttöä sähköntuotannossa. Samaan hengenvetoon näissä esityksissä on väitetty, että tämä on vähentänyt merkittävästi sähköntuotannon päästöjä.

Vihreä väittämä, joka voisi olla hyvä uutinen. Voisi olla, jos olisi totta. Kyseessä taitaa kuitenkin olla  enemmän vihreä valhe kuin totuus.

Aiemmassa keskustelussa asiaan liittyen kysyin väitteen esittäjiltä faktoja väitteen tueksi. Niitä ei tullut. Esiteltiin vain käyrästöjä, joista näkyi Saksan päästöjen väheneminen. Mikään esitetyissä käyrästöissä ei kuitenkaan osoittanut päästöjen vähenemisen yhteyttä Energiewendeen.

Miten asia on?

Kaivoin esille BDEW:n tilastojulkaisun (BDEW = Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft) ja ajelin pari Excel-kierrosta sieltä löytyvällä datalla.

Noissa keskusteluissa, joihin edellä viittasin, toistettiin useita kertoja vuosia 2003 ja 2013 vertailevaa käyrästöä. Se, miksi siihen oli valittu vertailuvuodeksi juuri 2003, selviää BDEW:n tilastoja katsomalla. Tuona vuonna, mikä sitten lieneekään syy, oli selkeä piikki hiilen käytössä sähköntuotantoon, jolloin väitteen esittäjät saivat parhaan mahdollisen vertailukohdan väittämälleen - tyypillistä vihreää vertailua, voisi sanoa.

Mutta vaikka ottaisi vertailukohdaksi tuon 2003, BDEW:n tilastot eivät todellakaan tue esitettyjä väitteitä. Ne kertovat, että

  1. Ruskohiilellä tuotetun sähkön määrä ei ole vähentynyt. Päinvastoin, ruskohiilellä tuotettiin 2012-2013 enemmän sähköä kuin koskaan 2000-luvulla.
  2. Hiilellä tuotetun sähkön määrä kyllä laski vuosina 2007-2009, mutta on ollut vuosina 2010-2013 koko ajan nousussa.
  3. Hiilellä ja ruskohiilellä yhteensä tuotetun sähkön määrä ei ole 2000-luvulla muuttunut juuri miksikään, laskua on vain muutama prosentti.
  4. Fossiilisilla polttoaineilla tuotetun sähkön määrä kyllä aleni hieman vuodesta 2003 vuoteen 2013. Samaan aikaan kuitenkin ei-päästöttömien uusiutuvien polttoaineiden (biomassa, teollisuusjäte) käyttö kasvoi lähes seitsenkertaiseksi. Jos nämä otetaan laskuissa huomioon, ei-päästöttömien polttoaineiden käyttö kasvoi yli 20 TWh.
  5. Hiilellä ja ruskohiilellä tuotetun sähkön määrä väheni selvästi vainn vuosina 2007-2009. Sattumoisin näinä samoina vuosina oli uusiutuvien käytössä 2000-luvun ainoa "tasainen kausi", jolloin kasvu oli vähäistä. 
  6. Uusiutuvien käytössä on koettu rajuimmat nousukaudet vuosina 2005-2007 ja 2009-2011. Sattumoisin nämä samat ajanjaksot näkyvät hiilen ja ruskohiilen osalta ajanjaksoina, jolloin niidenkin käyttö kasvoi selvästi.

Alla näkyvät kaaviot, jotka kuvaavat

  • ruskohiilen, hiilen ja uusiutuvien käyttöä vuosina 2000-2013 (tuotetut terawattitunnit) ja
  • hiilen ja ruskohiilen yhteiskäyttöä vuosina 2000-2013 (tuotetut terawattitunnit).

Jäämme odottamaan alkuperäisten väitteiden esittäjien selitystä näille kaavioille.

Katselukerrat: 176

Juhani Putkinen kommentoi_ 11. tammikuu 2017 08:06

Kannattaa muistaa Saksan poliitikkojen typeryys kun Saksassa on poistettu ydinvoimaa tuotannosta Fukushiman maanjäristyksen ja tsunamin jälkeen. Siksi on pitänyt rakentaa tilalle ruskohiilivoimaloita ja hiilivoimaloita.

Mikko Hamunen kommentoi_ 11. tammikuu 2017 08:34

"Vihreä energian"  takia joudutaan koko ajan pitämään varalla kapasiteettia. Se lisää päästöjä ja kustannuksia. Joissakin tapauksissa päästöjä jopa saataisiin laskettua lopettamalla tuulivoima kokonaan.

Fukushimassa ydinvoima todisti turvallisuutensa. Voimala kesti vaurioitumatta järistyksen, joka oli suurempi kuin mikä oli suunnitteluperusteena. Kansanväliset organisaatiot olivat varoittaneet japanilaisia, että tsunami voisi lamauttaa laitoksen varajärjestelmät, mutta eivätpä uskoneet. Räjähdykset alkoivat kun vetyä ei saatu poistettua reaktorirakennuksista. Tämäkin olisi voitu ottaa huomioon etukäteen. Silkkaa tunarointia.

Ydinsäteilystä aiheutunut suurin ongelma on tähän mennessä ollut vastustajien aiheuttamat turhat pelot ja niiden seuraukset.

Orwell kommentoi_ 11. tammikuu 2017 11:50

Kyllä sähkö on Saksassa halpaa - uskokaa jo...

Heikki Karjalainen kommentoi_ 11. tammikuu 2017 12:01

Mihin unohtui kaasu, joka on elintärkeää Saksalle niin yksityistalouksissa kuin teollisuudessa ?

Kari Rönkä kommentoi_ 11. tammikuu 2017 13:44

Heikki, kaasun käyttö on sekin Saksassa kasvanut 2000-luvulla (2000 - 2013) yli 37 %. Se oli suuruudeltaan hieman yli puolet kivihiilen määrästä vuonna 2013.

Tomppa kommentoi_ 11. tammikuu 2017 14:58

Eli venäläinen kaasu on vähentänyt Saksassa hiilen käyttöä, ei uusiutuvat.

Kyuu Eturautti kommentoi_ 11. tammikuu 2017 19:00

Hamusen Mikko sen ytimen tässä sanoi, voin vain kompata.

On upeaa että keksitään uusia energiamuotoja. Olisi paljon upeampaa jos tutkisimme niitä pää kylmänä ja faktat mielessä. Vielä hienompaa olisi jos emme heittäisi verorahoja kansan tappamiseen hiilienergian päästöillä. Ne eivät tapa hitaasti ilmastonmuutoksella, vaan nopeasti keuhkosyövällä.

Juhani Putkinen kommentoi_ 11. tammikuu 2017 19:16

Kauppalehdessä on kirjoitus jonka mukaan tuulivoiman tukiaiset maksavat veronmaksajille vielä yli 3 miljardia euroa. Pahoin pelkään että se idioottimaisuus maksaa vieläkin enemmän.

Orwell kommentoi_ 11. tammikuu 2017 21:24

Hukkamyllysijoittajat kiittävät noita "hyödyllisiä idiootteja".

Kommentoi

Sinun tulee olla Aamulehti Blogit -verkoston jäsen ennen kuin voit kommentoida!

Liity verkostoon Aamulehti Blogit

© 2017   Perustanut: Aamulehti.   Toiminnon tarjoaa

Merkit  |  Ilmoita ongelmasta  |  Palveluehdot