Parkkiluolahankkeet helisemässä

[Jan Wahlroos]

Parkkiluola on kiva juttu, kait.
Silti nyt kasvukeskuksissa on automarketjättiyhtiöiden toiveista ja uhittelusta huolimatta uusien ja kalliiden autoparkkiluolien rakentaminen joutunut pahaan vastatuuleen.

Turussa Toriparkki onkin yllättäen kaatumassa ja nyt Oulussa Kallioparkista luovuttiin. Sen sijaan joukkoliikenteen kehittämistä ja kaupunkirakenteen viisaasti tiiviimpää mallia ajetaan molemmissa entistä voimakkaammin Skandinavian ja Euroopan tapaan.

Onneksi sentään meillä Tampereella, Lappeenrannassa ja Mikkelissä kuitenkin ollaan kaivamassa vanhaan malliin autoille maanalaista maailmaa joukkoliikenteestä sen kummemmin välittämättä.

Joukkoliikennelippu kun tuottaa kunnalle vain 1...2,5 €/ matka, mutta autokatuja, tunneleita, risteyksiä sekä parkkeja saa tamperelaisen laskuopin mukaan aina ilmaiseksi ja kannattavasti työn alle. Kunhan vaan kumipyörien päältä ei nousta "tartte". Autossa istuminenkin kun kuulemma on tuottoisaa. Ja verojakin kertyy autoilusta kunnon potti - valtiolle, ei kunnalle.

http://www.kaleva.fi/uutiset/Oulu/Oulu-luopui-kallioparkista/821370

[al1947]

"Jossain vaiheessa saattaa toki energiamuoto vaihtua toiseen."

Näinhän se tulee parkkiluolan elinkaaren aikana käymään.
Jo parkkiluolien rakennusvaiheessa olisi hyvä varautua energiamuodon muutokseen ja sähköistää parkkiruudut. Samalla pitää miettiä, että miten sähkönkulutuksen laskutus hoidetaan oikeudenmukaisesti.

[Tommi Berg]

Juu, en minäkään autoilun loppumiseen missään nimessä usko. Määrästä oli lähinnä kyse ja energiamuoto vaihtuu varmasti.

[Vesa-A]

"Olen edelleen tyytyväinen siitä, että autoja saadaan pois silmistä."

Isompien kaupunkien keskustojen suhteen, sitä saataisiin aikaan myöskin sillä, että tehtäisiin nopeita joukkoliikenneyhteyksiä sinne.

Ei tarvitsi kaikkien ängetä sinne omalla autollaan. Raideliikenneratkaisut tarjoaisivat tälläisiä. Kunhan niitä vain aloitettaisiin toteuttamaan samanlaisella innolla kuin henkilöautoilua edistäviä asioita.

[Jan Wahlroos]

En ole parkkiluolarakentamista enkä järkevää autoilua vastaan, vaan kuulutan oikeudenmukaisempaa, tehokkaampaa sekä ekologisempaa marssijärjestystä liikenteen ja kaupunkirakenteen kehitykseen.
Vain osa kuntalaisista voi käyttää autoa, kun taas joukkoliikenne palvelisi kaikkia - niin autottomia kuin auton omistaviakin. Joukkoliikenne palvelee myös kaikkia kuntalaisia siten, että sillä mahdollistetaan taloudellinen, viihtyisä ja ekologinen kaupunkirakenne. Lisääntyvä autoilu taas aiheuttaa kaupunkirakenteen hajanaisuutta ja näin ollen lisäinfran rakentamistarvetta entisestään.

Tampereen kaltaiseen kaupunkiliikenteeseen pitäisi kuulua autot, bussit, raitiotie ja lähijuna. Nämä eivät ole "joko-tai"- vaihtoehtoja toisilleen, vaan jokaiselle välineelle on perusteltu tarve - paras väline sille parhaiten soveltuvaan paikkaan. Olisi esim. typerää rakentaa haja-alueelle raitiotietä, kun autot ja muutama bussi hoitaa liikenteen siellä edullisemmin (eikä sellaista toki kukaan suunnittelekaan, vaikka niin monet luulevat). Yhtä typerää on myös rakentaa vain lisää pelkkää autokatua ja muuta autoinfraa jo valmiiksi ahtaille ruuhkaväylille, jossa raitiotie hoitaisi pääosan liikenteestä huomattavasti busseja sekä autoja tehokkaammin.

Kyseenalaista on myös rakentaa koko keskustan alapuolinen pinta-ala tilankäytöltään tehottomia parkkeja täyteen, jos ja kun niihin johtavien teiden kapasiteettia ei enää voida lisätä kestävästi (ja aina tulee uusi tarve, koska henkilöautojen kuljetuskapasiteetin käyttöaste on kehno ja tilantarve valtava ja tilaa keskusta kaduilla ei enää lisää uusille autoille ole).

Hyväksytään nyt kuitenkin vielä kerran pitkin hampain nämä kaikki uudet ja tulevatkin autoilun jättimäiset edistämishankkeet. Sen jälkeen on oikeus ja kohtuus vaatia, että Hämpin parkin, Kehäteiden, tunnelin, Ratapihankadun, Rantaväylän eritasoristeysten ja Vuoreksen sekä muun uuden autokatuinfran myötä viimein katseet käännetään kaikkia palvelevan joukkoliikenteen kehittämiseen.

Näin se pitäisi olla. Toimivaan kaupunkiin kuuluuvat bussit, raitiotie, pyörät ja kävelijät, sekä myös autot kohtuudella sinne missä niille tilaa riittävästi on. Kuva voisi olla vaikkapa Teiskontieltä v. 2015

[Oula Lintula]

Niin, sikäli kuin asiasta oli epäselvyyttä: kannatan kyllä joukkoliikenteen edistämistä. En pidä tätä kannattamista ristiriitaisena pysäköintilaitosten kannattamisen kanssa.

Joukkoliikenteen, varsinkin raidepohjaisen kanssa, on vaan vähän vaikeampi laskea etuja pelkästään rahassa (vaikka uskon että niihinkin sijoitettu raha tulee takaisin muuta kautta). Pysäköintilaitosten kanssa rahallinen tuotto on helpompi laskea. Tuotolla voi kaupunki niin halutessaan vaikka sitten tukea sitä joukkoliikennettä.

[Kyuu Eturautti]

Jo parkkiluolien rakennusvaiheessa olisi hyvä varautua energiamuodon muutokseen ja sähköistää parkkiruudut.

En usko, että tämä tulee jälkikäteen olemaan kovin suuri operaatio tehdä - keskustan alueella kuitenkin sähköverkko on aika hyvässä kunnossa. Koska parkkihalleissa sisustuksen estetiikka ei ole kriteerinä, muutama pinta-asennuksena tehty sähköjohto onnistuu helposti, sitten perään vain jonkunlainen maksuautomaatti.

[Jan Wahlroos]

OLi: kannatan kyllä joukkoliikenteen edistämistä. En pidä tätä kannattamista ristiriitaisena pysäköintilaitosten kannattamisen kanssa.
Molemmat varmasti parantavat liikkujien palvelua. Ristiriitaa ei siinä ole. Sen sijaan näen ristiriitana toteutusjärjestyksen: Jos kaikki autoiluhankkeet toteutetaan nykytyyliin ennen joukkoliikennehankkeita, on jälkimmäisella huonommat mahdollisuudet menestyä, vaikka sillä paremmin tavotteisiin päästäisiin.
Hankala on markkinoida modernia bussia tai ratikkaa, kun ensin on monilla autohankkeilla annettu selvä signaali kaupunkilaisille "me rakennamme nyt taas lisää parkkeja ja teitä - osta siis auto itsellesi, vaimollesi ja lapsellesi ja käyttäkää autoa joka matkaanne. Raideliikenne on sitten ehkä joskus tulevassa tarpeen (eli unohda se)"

OLi: Joukkoliikenteen, varsinkin raidepohjaisen kanssa, on vaan vähän vaikeampi laskea etuja pelkästään rahassa
Tämä sama ongelma on uusien autotie-, tunneli- jne. hankkeiden kanssa. Ohiajava auto ei tien käytöstä mitään maksa, vaikka tien rakentaminen ja sen ylläpito aiheuttaa suuria kustannuksia kunnalle vuosittain. Autoilun veroista kunta taas ei saa senttiäkään.
Tiehankkeilla on tapana myös aiheuttaa muutaman vuoden sisään lisähankkeiden tarvetta edellisen jatkoksi. Tämä tarve on raideliikenteellä hyvin pieni väylän ja kaluston kapasiteetin venymiskyvyn vuoksi. Lisäksi raideliikenteestä nyt ainakin saadaan melko tarkat arviot lipputuloista linjan väestöjakauman ja esim. TKL:n tilastojen perusteella, sekä useiden vastaavien esimerkkikaupunkien kokemuksista.

[Ihmetteleva]

Miten tuo autot pois katuparkkeeraukseta maan alle, heikentää lisätä joukkoliikennettä, päin vastoin avautuu hieman enemmän tilaa juuri sile liikuvalle kalustolle kun nuo pysäköidyt autot saadaan pois katujen varsilta

[Jan Wahlroos]

Ihmetteleva:
Katujen varressa olevat parkit eivät ole joukkoliikenteen kulkuväylän tiellä. Muutaman pysäkin tiellä ne kyllä osin ovat, mutta enemmänkin kävelijöiden ja pyöräilijöiden tiellä. Pysäkkien tilaa ne eivät kuitenkaan vie kuin vain muutaman pysäköidyn auton edestä Tampereella. Sillä perusteella ei tuhansien autojen katuparkkia tarvita. Hyvä ja tarpeellinen huomio kuitenkin, joka kannattaa muistaa Hämpin parkin valmistuttua.

[Tommi Berg]

Voisin äänestää Wahlroosia valtuustoon, jos mies olisi sinne näillä teeseillä menossa. Hyvää ja perusteltua asiaa.