Kysyn jälleen Tampereen rantaväylän tunnelista

[Kamu]

Mikä on tunnelin tarkoitus? Miksi se täytyisi rakentaa?
Tuon tuostakin mm. Aamulehti tuo esiin uusia suunnitelmia "tunneliratkaisuiksi". Tänäänkin.
Tehkää nyt joku kykenevä SUUNNITELMA JOSSA TUNNELIA EI OLE.
Jos nyt joku kokee, että rantaväylällä on kestämättömiä ruuhkia niin vaihtakoon reittiä, kulkuaikojansa, kulkuvälinettä jne. Tai katsokoon peiliin. Tosiasiassa ruuhkat ovat minimaalisia.
En millään voi uskoa, että liikenne kaupungissamme kovin paljoa tulevaisuudessa kasvaa, ehkä päinvastoin. Miksi kukaan enään autolla kaupunkiin tulisi kun pysäköintiä vaikeutetaan, liikkumista vaikeutetaan, ostoskeskuksia on laitamilla pilvinpimein ja lisää tulee, kaupungissa ei ole työpaikkojakaan jne. ja uusi kehätie vetää komeasti.
Miksi ja kenelle tunneli täytyisi rakentaa???

[Oula Lintula]

Juha: Tiehallinnon mukaan 2/3 on läpiajoliikennettä.

Edelleen Tiehallinnon arvion mukaan hankkeen hyöty-kustannussuhde on 1,8 (siis hankkeeseen sijoitettu raha tulee 1,8-kertaisena takaisin, muodossa tai toisessa). Tonttimaan myynnin lisäksi hyötyjä tulee verotuloina alueen kasvun myötä. Omasta puolestani sanon, että myös jonoissa vietetty aika voi olla rahanarvoista, en tosin tiedä miten se on laskelmassa huomioitu.

Jos kuitenkin esitetään jonkun muun asiantuntijatahon taholta kustannusarvio, jossa lukema on olennaisesti heikompi saati alle 1, olen valmis muuttamaan mielipidettä; ei tähän mikään tarkoitus ole periaatteellisesti hirttäytyä. Luottamukseni Tiehallintoon teihin liittyvissä asioissa on kuitenkin toistaiseksi suurempi kuin luottamukseni blogipalstaan - kaikella kunnioituksella toki.

[Kamu]

Oula.
Tiehallinto/kokemus - päivittäinen ajo jne. No se siitä. Kummastelen hieman sitä, että et "periaatteelisesti hirttäydy"? Siltä tuo tuntuu. Muistelen kun tässä taannoin puolustit voimakkaasti myös tuota Laukonsiltaa. Sitä on mukava pyöräillä kerroit. Outoa ajattelua!

[Vesa-A]

Kuulemma tästä tunnelin rakentamisesta on päätetty jo aika päiviä sitten.

Tosin viimeisen Tampereen valtuuston äänestyksen jälkeen, joka koski valtion kanssa tehtyä rahoitussopimusta, ainakin Aamulehti uutisoi asiaa niin, että päätös koski vain tätä rahoitussopimusta ja lopullinen rakennuspäätös tehdään myöhemmin.

Pormestarin nimittämä tunneli-asian selvitysmiehenä toimi aiemmin henkilö, joka tällä hetkellä on syytteessä oikeudessä väärän todistuksen antamisesta.

Jos kuitenkin on päätetty, niin kansalaisten/alamaisten lienee syytä alistua tehtyihin päätöksi, vaikka olisikin joidenkin lausuntojen mukaan syytä epäillä näiden ns. päättäjien/valtuutettujen täyttä tietoisuutta ja niiden seurauksista mistä ovat päättämässä.

[Jan Wahlroos]

Kamu kysyi: Kuka tarvitsee tunnelia? Kenellä on niin paljon ylimääräistä rahaa, että hukkaputki kannattaa rakentaa.

Liikenteellisesti ajateltuna ei kukaan. Tokihan sitä voi vaatia vaikka moottoritietä Hämeenkadulle. Taisin jo aiemmin jossain bogissa kirjoittaa, että oma mielipiteeni on muovautunut siihen, että tunnelihanke telakalle ja liikennerahat nyt viimein joukkoliikenteen kehittämiseen (vaikka autoilen jonkin verran itsekin).

Rakentamistarpeen ymmärrän tunnelihankkeessa järkevän kaupunkimallin kannalta, mutta siihen olen ehdottanut ennen Ranta-Tampellaa sijainniltaan ja maisemiltaan parempia Eteläpuistoa (joutomaaosa sillan pielestä speedwayradalle ja risukkona olevat korttelit Koulukadulla), Hatanpäällä sijaitsevaa kaupungin varikkoaluetta (romua täynnä Aspinniemen kokoinen alue nyt), Iidesjärven rantakaistaleen takana olevia pöpelikköjä ja sitten kaupungin puoleista Pohjois-Pispalan rinnettä radan varressa (mikä vastaa uutta Länsi-Järvensivua loistavien joukkoliikenneväylien varrella, mutta on nyt pöpelikkönä ja lumenkaatopaikkana).

[Oula Lintula]

Kamu: En hirttäydy, mutta en ole nähnyt muita mielestäni järkeviä argumentteja tunnelia vastaan kuin sen, että se maksaa 200 M€. Tässä argumentissa on vain se vika, että en usko siihen. Jos jokin saa minut uskomaan, saatan muuttaa mielipidettäni tunnelista.

Uskon edelleen, että Laukonsillan yli on mukava pyöräillä. Oletko tästä eri mieltä? Siis uskotko, että Laukonsillan yli ei ole mukava pyöräillä?

Ilmoitan vielä, jo etukäteen, että ad hominem -vääntöön en tällä kertaa osallistu yhdelläkään viestillä.

[Kamu]

Oula: Joskus ad hominem antaa avartavaa - laajenpaa näkökulmaa useinkin niin tylppään, tylsistyneeseen näkökantaan/ratkaisuun joka voi vielä olla jopa voideltu.

Pyöräily on mukavaa, mutta muutaman minuutin/ muutaman sadan metrin oikaisu tuskin kuntoa kohentaa ja jos se tehdään viiden miljoonan kuluilla niin...

[Juha U. Aaltonen]

Änkyrä kun olen, niin minua harmittaa koko prosessin eteneminen.
YVA-selvitys tehdään vasta kun siihen oikeus patistaa, vaikka se olisi pitänyt olla tehtynä jo aikoja sitten.
Lopullista kustannusarviota ei tiedä vielä kukaan. Maaperä tutkimukset ovat kesken.
Minkälainen riskianalyysi on tehty tunnelin osalta ja missä se on luettavissa.
Miksi ei heti alunperin myönnetty, että lähtökohtaisesti tunnelia tarvitaan tonttimaan vapauttamiseksi? Mikä ei sinänsä ole paha asia.
Miksi kaupunkilaisia yritettiin vuosikaudet sumuttaa liikenteellisillä tarpeilla?

[Vesa-A]

Ei voi välttyä vaikutelmasta, että joillain on kova ja hirveä kiire hankkeen toteuttamiseen.