Maanantaiklubi: Rantaväylän tunnelihanke -Pitäisikö järjestää kansanäänestys?

[Markku Huhtala]

Ensimmäinen maanantaiklubi Tampereella keräsi noin 50 henkeä. Keskustelu oli paikoin kiihkeää,
ja vain näköjään vastustajat olivat vaivautuneet paikalle, vai oliko puoltavat vain hiljaa…
Alustajina Kaupungin valtuutettu Prof. Jari Heinonen ja Rantaväylä liikkeen edustaja tutkija Vesa Knuuttila.
Heinosen mukaan Rantaväylää ei pitäisi rakentaa. Onko järkevää tässä tilanteessa 140 milj. joka on alustava hinta (nyttemmin arvio on noussut jo n.200milj.).
Esimerkiksi 3km tunneli tuli maksamaan Göteborgissa vuonna 2005 380 milj. Tunneli Tampereella n.2km.
Tuleeko alueesta Tampereen kallein luxus alue kysyy Heinonen.
Onko keskeinen syy kuitenkin YIT, eikä liikenne?
YIT rahoitti suunnittelu kilpailua.
Paljonko YIT nettoaa?
YIT:llä on ollut keskeinen rooli->mikä vaikutus YIT:llä ollut kunnallisdemokratiaassa->vodeltiinko kuntapäättäjiä?
Rantaväylähankketta vastaan kerättiin adressin johon saatiin n.9000 nimeä, eli yli 5% äänestäneistä, edellyttää lain mukaan kansanäänestyksen järjestämistä.
Heinonen puhuu avoväylän puolesta. On keskusteltava valuustossa.
Miten Paikallislehti (Aamulehti) käsitellyt asiaa? Rantaväylän liike todella huonosti saanut palstatilaa, mutta YIT sitäkin enemmän, selkeä osoitus taannoin paljon palstatilaa saaneet suunnitelmat ja arkkitehtikilpailu, jonka rahoitti, kuinkas muuten YIT…
Knuuttila toi esiin vanhan valtuuston kiireen tunnelihankkeesta päättämisen, koska vastustus tunnelihankkeesta vain voimistui, jopa osa kokoomuksen jäsenistöstä oli ja on hanketta vastaan.
Päätös syntyi väärässä järjestyksessä, jo pelkästään se, että ympäristölautakunta ei päätöstä ollut vielä tehnyt.
Ympäristövaikutusten arviointi oli tekemättä, maaperätutkimukset kesken, rahoituksessa selviä epätarkkuuksia
Hanke lienee Tampereen historian suurin yksittäinen hanke pitäisi jo yksistään riittää kansanäänestyksen järjestämiseen.
Rahareikiä Tampereella on ilman tunnelihanketta: Koukkuniemi, koulut, työttömät, köyhyys ym.
Valtio ei maksa kolmannesta hankkeesta: eduskunta on jo päättänyt 41 milj.
Ja kun budjetti on jo reippaasti ylitetty, arvio 200milj.
Kaupunki tulisi tunnelihankkeella rahoittamaan varakkaiden asumista itse asiassa noin 100 000€/asunto.
Kaupunki omistaa tiepohjan YIT kaiken mitä rakentaa…
Entäpä turvallisuuteen liittyvät taustat: rakennusaikainen turvallisuus ja itse tunnelijärjestelmä?
Saasteet rakentamisen aikana ja liikenteestä aiheutuvat päästöt. Turvajärjestelmät joiden riitävyys on suorassa yhteydessä rahoitukseen.
Liikenteellisiä perusteita hankkeelle ei ole Läntisen ohitustien valmistuttua.
Yleisön päästessä vauhtiin, esitettiin vaikka MOT:lle YIT:n kytkökset Tampereella.
Laila Räikkä toi esiin inhimillisen puolen, mikä olisi järkevä vaihtoehto ihmisen kannalta?
Se hankkeessa selvästi olikin sivuseikka, ihmisyys ja inhimillisyys…kylmä, kova raha sanelee.
Eräässä puheenvuorossa ihmeteltiin, että tunnelia tarvitaan tasaiselle maalle. Kyllä ymmärrys riittää vaikka Norjaan, tai Sveitsiin, joissa vuoret ovat jopa kilometrejä korkeita. Mutta että tasaiselle maalle??
Eräs asukas huolissaan pakokaasuista, mihin nämä putket tulevat, mistä savut ulos, mitä vaikutuksia alueen asukkaille?
On vastustettava ja toimittava, siitä on hyötyä, esimerkkejä vaikka kauppahallin, Frencellin ym. purkutoimet aikoinaan, jotka saatiin estettyä kansalaistoiminnan ansioista.
Tulevaisuus on sidottu maan alle pitkäksi aikaa, jos tehdään vääriä päätöksiä.
On uskallettava hylätä siinä kuin hyväksyä, nyt vain hyväksyä, totesi Knuuttila.
Arkkitehtikilpailussa YIT määritteli tietyn määrän neliöitä, maksoin palkkion suunnittelukilpailusta.
Vaihtoehto: ”Lehtosen malli” pintavaihtoehto ja huomattavasti halvempi, jätetty tutkimatta.
Siksikö kun ei ole YIT?
Yksimielinen vaatimus kansanäänestys tunnelihankkeesta.!!!!!!!

[Kamu]

Sanon yksinkertaisesti: TUNNELIA EI TARVITA AINAKAAN RUUKIEN TAKIA. On kokonaan toinen asia jos tunnelin rakentamisen syyt ovat sopimukset YIT:n tai jonkun muun tahon kanssa ja jos näin on niin kyllä sitten tässäkin tapauksessa olisi "korruptio-ainesta".
Joku voisi hieman "ilmiantaa" jollekin toimittajalle. Onhan maassamme lähdesuoja.

[Ihmetteleva]

Eipä tuosta viimeisestä Kamun kommentista ainakaan tunnetta puuttunut, se asia taisi unhoittua

[Markku Huhtala]

Rikala: lainaan itseäni: "Tiedot vaikka tuosta 200milj. tai yleiseti puhutaan yli 300milj. nousevasta hinnasta tunnelihankkeessa, perustuu kokemuksiin jotka meillä on vaikkapa Göterborgista, Norjasta, tai Sveitsistä...jne.
Tunnelinkilometrin hinnaksi on muodostunut 120-150 milj.euroa.
Miten se Tampereella poikkeaisi oleellisesti? Mitäs kun ja jos alueelta löytyy ruhjealue ja /tai rapakiveä...maaperätutkimus? Hinta vain nousee....
Tuohon perustuu oma ja monen muunkin arviot.
Mikä siinä menee väärin?
Valehtelusta ei ole tuossakaan.
Rikala: kyse on keskustelusta, minä kärjistän, teen sen tahallani, niin pitääkin tehdä.
Lue juttuni uudestaan, ajatuksella, huomaat, että ajattelet vain minun olevani kommari, joten ei painoarvoa...
Julkaisin maanantaiklubin alustusten ja keskustelujen saldon.
Alustajina asiantuntijat, kommentit oli monin osin kaupungin asiantuntevaa porukkaa...herätettiin monia kysymyksiä ja epäilyjä sekä ihmettelyja median linjasta, joissa vaihtoehtona oli ja on vain tunnelin rakentaminen, ja siellä käytetty hyvin epätarkkoja jopa valheellisia tietoja asiasta.
Lue uudelleen, ja jos ei suju pyydä jotakuta vaikka lukemaan ja selventämään kohdat jotka tuntuvat vaikeilta...täälläkin lähes kaikki kommentit ova tolleet hyvin asiallisia ja hyvin monin osin asiantuntevia.
Ja mieti oliko päätöksen tko tunneliasiassa millään tavoin demokraattinen...ja lopulta, historia kertoo kuka oli minkäkin verran oikeassa.
Oma, ihan oma, minun subjektiivinen oma mielipiteeni on, se tulee tässä: Tunneli, jos se rakennetaan tulee ylittämään 300milj €, ei 140milj, ei 200.milj...tämä on siis minun oma mielipiteeni.
Rikala: kossupullosta vetoa?

[Ihmetteleva]

Ei tuo kilometri hinta ole mikään vakio, riippuu paljon kallioperästä ja muista vastaavista, tuolla Hallannissa yksi tunneli on tullut todella kalliiksi, mutta Tamperehan seisoo kovalla graniitilla, vahvaa ja halpaa louhia

[Markku Huhtala]

Saattaa olla, muutta normaalisti tehdään päätökset vasta maaperätutkimusten jälkeen.
Emme tiedä, paljonko eteen tulee rapakiveä, tai ruhjealueita.
Silloin voi hinta nousta merkittävästikin.
Kilometrihinta ei todellakaan ole vakio...mutta saadut kokemukset ovat hyvänä apuna, ja antaa suuntaa.
Mutta ei yksistään hinta, tai liikenneongelmat ole se pointti, vaan asian valmistelu, päättäminen, ja lopulta kaupunkilaisten huomioon ottamattomuus, puhumattakaan hätäilystä päätöksen teoissa.
Mieleen tulee kuinka syvällä YIT on sopassa jo alkujaan, onko voideltu ja kuinka paljon...ym.
Jos vaikka rantakaistale olisi kaavoiettu sosiaaliseen asuntotuotantoon, minä luultavasti olisin paljon hiljempaa.
Toisaalta haluaisin rannan olevan kaikkien käytettävissä, julkisessa omistuksessa, keinottelusta vapaana vyöhykkeenä.

[Ihmetteleva]

Markku, paljonko sitä rantaa on nyt sellä Kekkosentien pojoispuolella helposto käytettävissä?

[Markku Huhtala]

Kaavoitetaan, kaavoitetaan...sitten kilometritolkulla...vaikka.

[Markku Huhtala]

Mutta pointti oli...ks. yllä...;-)

[Ihmetteleva]

pitäisi tehdä noita tunneleita polun alitse ja kuitnkin tein melu ja pakokaadut ovat aivan vieressä, siinä se rannan hyötykäyttö nyt

[Jarkko Rikala]

Markku, se ei ole kärjistämistä, että puhut ensin 140 miljoonan arviosta, joka on tällä hetkellä se virallinen valtion Tiehallinnon tekemä ja väität, että se nyttemmin olisi noussut 200 miljoonaan. Se arvio on edelleenkin 140 miljoonaa ja täten väite noususta on väärä. Tähän kiinnitin huomioni, mutta mielestäni tämä asia on nyt selvä.

Markku sanoi,
Tuohon perustuu oma ja monen muunkin arviot.
Mikä siinä menee väärin?

Ei tuossa mene mikään väärin. Se on vain yksi arvio muiden joukossa, joka perustuu muulta saatuihin kokemuksiin. En tiedä miten Tiehallinto on kyseisen arvion tehnyt, mutta en vain voi uskoa, että he olisivat aivan metsässä arvionsa kanssa. Todennäköisesti arviot on tehty aivan eri pohjalta, joten niitä ei kannattaisi sotkea keskenään. Tietenkin niistä saa keskustella ja väitellä kumpi on oikeampi.


"Lue juttuni uudestaan, ajatuksella, huomaat, että ajattelet vain minun olevani kommari, joten ei painoarvoa..."

Näistä jutuista voidaan pitää puoluekantasi poissa. Sillä ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa, ainakaan minun kantilta. Huomaat varmasti, etten ole esim. Tiaisen kirjoituksiin osallistunut sammalla tavalla, kuin sinun kirjoituksiisi.

Toivottavasti nyt ymmärsit pointtini. Jos et, lue uudelleen, ja jos ei suju pyydä jotakuta vaikka lukemaan ja selventämään kohdat jotka tuntuvat vaikeilta, näin sinua taas lainaten.


Tunneli, jos se rakennetaan tulee ylittämään 300milj €, ei 140milj, ei 200.milj...tämä on siis minun oma mielipiteeni.

Onko summat tämän päivän rahassa, vai laskun tullessa maksettavaksi -päivän rahassa?
Jos tarkkoja ollaan, niin tälläkin on merkitystä, ainakin vedonlyönnissä. Jos 6 vuoden inflaatio olis vaikka 10% ja tunnelin lasku tulisi maksettavaksi 6 vuoden päästä, tarkoittaisi silloin 154 miljoonaa euroa ostovoimaltaan samaa kuin nyt 140 miljoonaa euroa. Mutta kyllähän sinä tämän tiedät ilman esimerkkiäkin, joten tämä on niille, jotka eivät tiedä.
En ole niin fanaattinen tunnelin suhteen, suuntaan enkä toiseen, että lähtisin siitä vetoa lyömään. Jos tunneli rakennetaan 2010-luvun aikana, eikä inflaatio nouse ennätysmäisiin lukemiin ja työmaalla ei tapahdu sabotaasia voin kyllä sanoa, että olit oikeassa, jos rakennuskustannukset ylittävät väitteesi mukaisen 300 miljoonaa euroa. Summa saa olla määritettynä nykyrahassa tai maksuhetken rahassa.